Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-4121/14

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А60-34319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Казанцева Е. А., паспорт, доверенность N 303 от 20.08.2013 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ахметшин П. Р., паспорт, доверенность N 45/12-НЮ от 13.08.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2014 года

по делу N А60-34319/2013,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ООО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 51 301 095 руб. 54 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по претензиям:

с ИД/ПР/ФЕкб-1564/12 по ИД/ПР/ФЕкб-1566/12,

с ИД/ПР/ФЕкб-1632/12 по ИД/ПР/ФЕкб-1650/12, ИД/ПР/ФЕкб-1712/12,

с ИД/ПР/ФЕкб-1719/12 по ИД/ПР/ФЕкб-1744/12,

с ИД/ПР/ФЕкб-21/13 по ИД/ПР/ФЕкб-43/13,

с ИД/ПР/ФЕкб-105/13 по ИД/ПР/ФЕкб-118/13, с ИД/ПР/ФЕкб-121/13 по ИД/ПР/ФЕкб-134/13,

с ИД/ПР/ФЕкб-286/13 по ИД/ПР/ФЕкб-305/13,

с ИД/ПР/ФЕкб-331/13 по ИД/ПР/ФЕкб-353/13,

с ИД/ПР/ФЕкб-370/13 по ИД/ПР/ФЕкб-372/13,

с ИД/ПР/ФЕкб-374/13 по ИД/ПР/ФЕкб-396/13,

с ИД/ПР/ФЕкб-398/13 по ИД/ПР/ФЕкб-400/13,

с ИД/ПР/ФЕкб-455/13 по ИД/ПР/ФЕкб-483/13,

с ИД/ПР/ФЕкб-496/13 по ИД/ПР/ФЕкб-522/13,

с ИД/ПР/ФЕкб-586/13 по ИД/ПР/ФЕкб-606/13 (т.1, л.д. 7-14).

В предварительном судебном заседании при рассмотрении дела N А60-26183/2013 05.09.2013 года судом удовлетворено ходатайство о выделении требований о взыскании пени в сумме 20076855 руб. 66 коп. в настоящее производство по претензиям с номерами:

с ИД/ПР/ФЕкб-1564/12 по ИД/ПР/ФЕкб-1566/12,

с ИД/ПР/ФЕкб-1632/12 по ИД/ПР/ФЕкб-1650/12, ИД/ПР/ФЕкб-1712/12,

с ИД/ПР/ФЕкб-1719/12 по ИД/ПР/ФЕкб-1744/12,

с ИД/ПР/ФЕкб-21/13 по ИД/ПР/ФЕкб-43/13,

с ИД/ПР/ФЕкб-105/13 по ИД/ПР/ФЕкб-118/13,

с ИД/ПР/ФЕкб-121/13 по ИД/ПР/ФЕкб-134/13.

До вынесения судебного акта истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 19 954 188 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 года (резолютивная часть от 04.02.2014 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены: с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 19 954 188 руб. 01 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 122 770 руб. 94 коп. госпошлины по иску (т.4, л.д.231-238).

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что судом необоснованно взысканы пени в размере 3 194 156 руб. 72 коп. по вагонам, следовавшим в составе "брошенных поездов" (задержка вагонов на промежуточной станции по причине неприема станцией назначения из-за невозможности обеспечения выгрузки на путях необщего пользования по вине грузополучателей/владельцев путей необщего пользования).

Ссылаясь на положения статей 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункты 6.6, 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, пункт 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003, пункт 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р, ответчик указывает, что в материалы дела представлены извещения грузополучателей о задержке вагонов на промежуточных станциях по причине нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов, а также акты общей формы с указанием причин и времени задержки вагонов по вине ОАО "ПГК". Отсутствие в железнодорожных накладных отметок о составлении актов общей формы не опровергает содержание данных актов и извещений как доказательств по делу.

Также ответчик считает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ответчик указывает, что суд был вправе снизить, в том числе и законную неустойку. По мнению ответчика, размер пени за просрочку доставки груза является чрезмерно высоким, составляет по сути 32,40% годовых. Неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. ОАО "РЖД", оказывая услуги по перевозке грузов, не только не получает доступ к финансированию за счет другого лица, но и не пользуется чужими денежными средствами, а несет убытки, связанные с доставкой груза до станции назначения. В свою очередь взыскиваемые суммы пени за просрочку доставки груза для истца являются внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам от предпринимательской деятельности. В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

С учетом указанных обстоятельств ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в части взыскания пени в сумме 3 194 156 руб. 72 коп., в остальной части уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 15.05.2014 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на 14 дней для урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель истца высказался против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, пояснил, что у него отсутствует информация о намерении ответчика заключить мировое соглашение, со стороны истца такого волеизъявления на данном этапе процесса нет.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из смысла положений указанной нормы следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур материалы дела не содержат. Проект мирового соглашения к ходатайству не приложен.

При данных обстоятельствах, учитывая возражения представителя истца, а также то, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных ОАО "ПГК" (грузоотправитель) передало ОАО "РЖД" (перевозчику) груженые и порожние вагоны для их доставки в адрес грузополучателей на станции Свердловской железной дороги (т.5, л.д. 4-15, 20-52, 57-87, 91-102, 106-123, 129-177, 182-203, 208-247; т.6, л.д.8-103, 107-137, 143-186, 190-193; т.7, л.д. 12-267; т.8, л.д.6-66, 72-143; т.9, л.д. 17-189, 194-243; т.10, л.д. 5-43, 48-78, 82-91, 96-113, 117-122, 126-131, 139-232; т.11, л.д. 7-93, 97-108, 112-119, 126-195, 200-227; т.12, л.д. 5-59, 66-152, 155-166, 173-276; т.13, л.д. 8-137, 142-185, 189-210; т.14, л.д. 6-55, 59-78, 83-136, 141-158, 163-186; т.15, л.д. 4-15, 20-46, 50-63, 69-100, 104-117, 113-123, 193-238, 237-264; т.16, л.д.6-51, 60-138, 144-210, 216-273; т.17, л.д. 14-236, 241-285; т.18, л.д. 4-11, 16-55, 61-125, 130-149, 153-166, 173-254; т.19, л.д. 5-42, 51-174, 179-222; т.20, л.д. 10-197, 204-249; т.21, л.д. 4-32, 37-70, 75-116, 121-163, 168-177; т.22, л.д. 5-28, 33-60, 64-90, 97-147, 152-187; т.23, л.д. 6-60, 68-191, 198-274; т.24, л.д. 5-25, 29-45, 58-60, 66-69, 94-97, 130-133, 160-194; т.25, л.д. 7-69, 75-138, 142-151, 155-180, 184-202, 208-251).

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) начислил перевозчику пени в сумме 19 954 188 руб. 01 коп. и направил в адрес последнего претензии с исходящими номерами по порядку с ИД/ПР/ФЕкб-1564/12 по ИД/ПР/ФЕкб-1566/12, с ИД/ПР/ФЕкб-1632/12 по ИД/ПР/ФЕкб-1650/12, ИД/ПР/ФЕкб-1712/12, с ИД/ПР/ФЕкб-1719/12 по ИД/ПР/ФЕкб-1744/12, с ИД/ПР/ФЕкб-21/13 по ИД/ПР/ФЕкб-43/13, с ИД/ПР/ФЕкб-105/13 по ИД/ПР/ФЕкб-118/13, с ИД/ПР/ФЕкб-121/13 по ИД/ПР/ФЕкб-134/13 с требованием об уплате пени (т.5, л.д. 1-3, 16-19, 53-56, 88-90, 103-105, 124-128, 178-181, 204-207; т.6, л.д.1-7, 104-106, 138-142, 187-189; т.7, л.д. 1-11; т.8, л.д.1-5, 67-71; т.9, л.д.1-16, 190-193; т.10, л.д.1-4, 44-43, 79-81, 92-95, 114-116, 123-125, 133-1167-172; т.13, л.д. 1-7, 138-141, 186-188; т.14, л.д.1-5, 56-58, 79-82, 137-140, 159-162; т.15, л.д.1-1-3, 16-19, 47-49, 64-68, 101-103, 124-187, 188-192, 239-236; т.16, л.д. 1-5, 52-59, 139-143, 211-215; т.17, л.д.1-13, 237-240; т.18, л.д. 1-3, 12-15, 56-60, 125-129, 150-152, 167-172; т.19, л.д.1-3, 43-50, 175-178; т.20, л.д. 1-9, 198-203; т.21, л.д.1-3, 33-36, 71-74, 117-120, 164-197, 178-196; т.22, л.д.1-4, 29-32, 61-62, 91-96, 148-151; т.23, л.д.1-5, 61-67, 192-197; т.24, л.д.1-4, 26-28, 46-57, 61-65, 70-93, 98-129, 134-159, 165-215; т.25, л.д. 1-6, 70-74, 139-141, 152-154, 181-183, 203-207).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 19 954 188 руб. 01 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ОАО "РЖД" о том, что судом необоснованно взысканы пени в размере 3 194 156 руб. 72 коп. в связи с задержкой вагонов на промежуточной станции по причине неприема станцией назначения из-за невозможности обеспечения выгрузки на путях необщего пользования по вине грузополучателей/владельцев путей необщего пользования, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка.

Правила N 27 не устанавливают место и срок составления акта общей формы об оставлении поезда (вагона) от движения (место задержки, ближайшая узловая станция, станция назначения, место выгрузки, отделение дороги и др.). Эти вопросы урегулированы в иных правилах перевозок.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003, предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения, но проставление отметки в оригинале накладной предусмотрено только при составлении акта общей формы на промежуточной станции (пункт 6.6 Правил N 27).

Акт общей формы подписывается уполномоченным представителем перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования грузоотправителя, грузополучателя.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р, уполномоченный работник станции назначения передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента отстановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Таким образом, для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов, перевозчиком должны были быть представлены по каждому случаю: распоряжения о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов, акт общей формы, составленный на промежуточной станции, доказательства извещения станции назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, доказательства извещения грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов, акт общей формы, составленный на станции назначения.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности их совокупности для удостоверения в каждом конкретном случае обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки ходатайству ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше критерии, обстоятельства дела, размер законной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ размер неустойки (9%), не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона, ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 67, 75 АПК РФ и соблюдением требований статей 266, 268 АПК РФ не представлено.

При оценке в совокупности представленных по делу доказательств с учетом характера правоотношений сторон и обстоятельств спора в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из материалов дела следует, что допускаемые ответчиком нарушения носят систематический характер.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для произвольного применения статьи 333 ГК РФ.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, систематичность нарушения ОАО "РЖД" обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД" не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "ПГК" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза в установленный срок, а также на совершение истцом, грузополучателями виновных действий по неполучению груза от перевозчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должно надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканного судом размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на определения ВАС РФ и на судебные акты других судебных округов является некорректной, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 13, абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума ВАС РФ, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума ВАС РФ.

С учетом изложенного решение суда от 11.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года по делу N А60-34319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова