Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 19АП-1552/14

г. Воронеж

26 мая 2014 г.

Дело N А08-4004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной К.А.,

при участии:

от ИП Колоскова М.В.: Старикова С.И., представителя по доверенности б/н от 01.08.2012 г.,

от ООО "Компания Паллада": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колоскова Максима Владимировича (ОГРНИП 306312711500056, ИНН 312708191375) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 г. по делу N А08-4004/2013 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Паллада" (ОГРН 1057200694539, ИНН 7202136649) к индивидуальному предпринимателю Колоскову Максиму Владимировичу (ОГРНИП 306312711500056, ИНН 312708191375) о расторжении договора и взыскании 185 000 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колоскова Максима Владимировича (ОГРНИП 306312711500056, ИНН 312708191375) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Паллада" (ОГРН 1057200694539, ИНН 7202136649) о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Паллада" (далее - ООО "Компания Паллада", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колоскову Максиму Владимировичу (далее - ИП Колосков М.В., ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 05-12 от 14.03.2012 г. и об обязании ответчика возвратить 185 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2013 г. к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ИП Колоскова М.В. к ООО "Компания Паллада" о взыскании 200 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2014 г. исковое заявление ООО "Компания Паллада" оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 г. в удовлетворении встречного иска ИП Колоскова М.В. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 29.01.2014 г., ИП Колосков М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Паллада" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Колоскова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 г. удовлетворено ходатайство ИП Колоскова М.В. о приобщении к материалам дела копий накладных N сто-00'549 от 22.08.2012 г., N сто-00695 от 27.12.2012 г., писем N 1 от 15.05.2014 г., N 19 от 15.05.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ИП Колоскова М.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2012 г. между ИП Колосковым М.В. (продавец) и ООО "Компания Паллада" (покупатель) был заключен договор купли продажи N 05-12, предметом которого является выкуумный пресс для гнутых фасадов (далее - продукция), который продавец продает, а покупатель приобретает для следующей эксплуатации по принадлежности (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на то, что продавец поставил в адрес покупателя дополнительное оборудование для выкуумного пресса, приобретенного по вышеуказанному договору купли-продажи, стоимостью 200 000 руб., а ООО "Компания Паллада" его не оплатило, ИП Колосков М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Колоскова М.В.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование об оплате поставленного товара, истец обязан прежде всего доказать факт получения данного товара ответчиком.

ИП Колосков М.В. соответствующих доказательств (товарных, товарно-транспортных накладных, либо иных документов), подтверждающих поставку дополнительного оборудования в адрес ООО "Компания Паллада", и принятие его последним в материалы дела не представил.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом

В данном случае суд первой инстанции неоднократно (определения от 14.10.2013 г., 24.12.2013 г.) предлагал ИП Колоскову М.В. представить документальное подтверждение исковых требований, в частности доказательства поставки дополнительного оборудования.

Однако ИП Колосковым М.В. указанные определения суда исполнены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ИП Колосковым М.В. обстоятельства поставки дополнительного оборудования в адрес ООО "Компания Паллада", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Представленные ИП Колосковым М.В. в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств поставки копии накладных отправителя (экспедиторские расписки) N сто-00'549 от 22.08.2012 г., N сто-00695 от 27.12.2012 г. также не подтверждают обстоятельство поставки предпринимателем дополнительного оборудования.

Так, в представленных накладных в качестве грузоотправителя указан не ИП Колосков М.В., а иное лицо - ООО "АРТРОС".

Кроме того, в разделе "выдача груза" в данных накладных указано количество мест и вес/объем груза, что также не может подтвердить факта передачи ИП Колосковым М.В. ООО "Компания Паллада" конкретного дополнительного оборудования, которое возможно идентифицировать. В экспедиторских расписках отсутствуют сведения о стоимости груза.

Письма перевозчика о произведенной доставке груза, на которые ссылается истец по встречному иску, адресованы отправителю груза - ООО "АРТРОС".

Таким образом, представленные ИП Колосковым М.В. в суд апелляционной инстанции доказательства не являются относимыми в силу ст. 67 АПК РФ и не подтверждают обстоятельство поставки товара ответчику по встречному иску.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 265-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 г. по делу N А08-4004/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колоскова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева