Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 05АП-5648/14

г. Владивосток

06 июня 2014 г.

Дело N А51-42062/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компании",

апелляционное производство N 05АП-5648/2014

на решение от 26.02.2014

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-42062/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая Падь" и национального парка "Земля леопарда" (ИНН2531003388, ОГРН 1062539077270, дата регистрации 23.12.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани" (ИНН 2536057179, ОГРН 1022501306816, дата регистрации 21.12.2002)

о расторжении договора,

при участии:

от истца - представитель Митурич Е.И. (доверенность от 19.03.2014 N 12, паспорт);

от ответчика - адвокат Баранов А.В. (доверенность от 14.05.2014, удостоверение адвоката N 52),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая Падь" и национального парка "Земля леопарда" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани" о расторжении договора N 108051 от 17.09.2012 года.

Определением Арбитражного суда от 19.02.2014 по делу N А51-42062/2013 возвращен встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани" о взыскании 2 860 000 рублей задолженности по договору N 108051 от 17.09.2012 года.

Решением от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Инжиниринг Консалтинг Компании" просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что акт приёма-передачи от 01.11.2012 является доказательством выполнения работ и принятия их заказчиком, таким образом, ответчик представил доказательство в обоснование своей позиции. Однако истец не представил доказательств невыполнения работ. Считает, что судом неправомерно бремя доказывания надлежащего выполнения работ возложено на ответчика.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 17 сентября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 108051 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 03200003412000001-3 от 31 августа 2012 года, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по созданию обновленного бренда ФГБУ "Земля леопарда" (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ по настоящему договору заказчиком.

На основании пункта 2.1.6 исполнитель обязан сдать все выполненные работы по акту согласно техническому заданию, а также предоставить всю разработанную продукцию (оригиналы электронных разработок, макеты, изображения) после завершения работ с образцами готовых сувенирных изделий.

Общая сумма договора составляет 2 990 000 рублей.

В силу пункта 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В нарушение принятых по договору обязательств ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" в срок, установленный заказчиком, допущенные недостатки в выполненных работах согласно замечаниям Минприроды России не устранил.

Неисполнение ответчиком обязательств в части достижения результата по созданию обновленного бренда для ФГБУ "Земля леопарда" явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды исходили того, что правоотношения сторон возникли из договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, которые регулируются главой 38 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью исполнителя является проведение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача их результатов заказчику в предусмотренный договором срок. В техническом задании определяются основные научные, технические, экономические и другие параметры предстоящих работ и их ожидаемые результаты. Техническое задание является неотъемлемой частью договора, любое отступление от него подлежит обязательному согласованию с заказчиком.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" порядок утверждения, использования и охраны символики государственных природных заповедников (флагов, вымпелов, эмблем и др.) устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом символика государственных природных заповедников утверждается приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основании представления директора заповедника (приказ от 25.06.2009 N 167 "О порядке утверждения, использования и охраны символики государственных природных заповедников"; зарегистрирован в Минюсте России 21.08.2009 N 14584).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1264 Гражданского кодекса Российской Федерации при подготовке официального документа, разработке официального символа или знака на основе соответствующего проекта в него могут вноситься дополнения и изменения по усмотрению государственного органа, органа местного самоуправления или международной организации, осуществляющих подготовку официального документа, разработку официального символа или знака.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд установил, что общество не исполнило условия договора в части достижения результата по созданию обновленного бренда для ответчика, отвечающего требованиям действующего законодательства и техническому заданию к договору, то есть не достигнута конечная цель договора, обязанность согласования цветного изображения эмблемы ФГБУ "Земля леопарда", флага, вымпела, других словесных, изобразительных и объемных обозначений или их комбинаций, а также описания символики с обозначением смысла ее изображения (визуальных атрибутов бренда) с Минприроды России установлена и договором, и императивными нормами, обязательными для сторон, вместе с тем истцом не исполнена.

При этом судом принято во внимание, что требования ответчика, изложенные в письме от 09.10.2012 N 617 об устранении недостатков выполненных работ согласно замечаниям Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, указанным в заключении, в срок, установленный заказчиком, истцом не устранены,

Все вышеуказанные обстоятельства, в том числе, установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 года по делу N А51-32379/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановлением ФАС ДВО N Ф03-4456/2013 от 08.10.2013.

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий договора по выполнению обязательств, что лишает истца возможности получить то, на что он рассчитывал, заключая данный договор, и соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении гражданско-правового договора N 108051 от 17.09.2012.

Поскольку результат работ, на который рассчитывал ответчик при заключении договора от 17.09.2012 N 108051, отсутствует по вине его контрагента, выполненные истцом работы не могут быть полностью либо частично использованы ФГБУ "Земля Леопарда", поэтому подписание актов о принятии работ не свидетельствует о надлежащем выполнении обществом договорных обязательств, в связи с чем довод апелляционной жалобы о принятии работ путем подписания актов выполненных работ без замечаний и как следствие обязанности оплатить данные работы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Невыполнение работ является отрицательным фактом, поэтому бремя доказывания выполнения работ лежит именно на ответчике, а не на истце, как ошибочно полагает апеллянт.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 по делу N А51-42062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко