Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-8254/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-80532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Михайлина Г.А. по доверенности от 27.12.2013 г.;

от ответчика: представитель бабурина Е.Ю. по доверенности от 20.12.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8254/2014) ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 г. по делу N А56-80532/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к ОАО "СИБУР Холдинг"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, ОАО "КНПЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СИБУР Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 167 578 руб. 97 коп.

Решением от 18.02.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 607 266 руб. 68 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 834 руб. 07 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1 167 578, 97 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 24 675, 79 руб. По мнению подателя жалобы, недопоставка в период поставки - август 2013 г. составила 1 041, 900т. на сумму 46 703 158, 79 руб.; истец рассчитал сумму пени от стоимости недопоставленного товара в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; в решение суда отсутствует основания по которым суд посчитал правомерным взыскание пени от суммы недопоставки, рассчитанной за минусом 10 % от общего количества МТБЭ согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 47.

22.04.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 г. ОАО "СИБУР Холдинг" (Поставщик) и ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (Покупатель) заключили договор поставки N СХ.7000/09-0697, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю товарно-материальные ценности (Товар), а Покупатель обязуется принимать или организовать приемку Товара Грузополучателями и оплачивать Поставщику стоимость Товара в соответствии с условиями Договора, с учетом протокола согласования разногласий к договору.

Согласно дополнительному соглашению N 47 от 29.07.2013 г. ответчик обязался поставить товар за август 2013 года в объеме 5 000, 000 тонн на общую сумму 224 125 000 руб.

В соответствии с представленными товарными накладными ответчик поставил истцу товар в объеме 3 958, 100 тонн, на общую сумму 177 421 841 руб. 21 коп. За август 2013 года ответчик недопоставил истцу товар в объеме 1 041, 900 тонн на общую сумму 46 703 158 руб. 79 коп.

Согласно п. 6.1 Договора за недопоставку или просрочку поставки товара, по вине ответчика, истец вправе письменно потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного или не поставленного товара за каждый день недопоставки или просрочки поставки, но не более 5 % от суммы недопоставленного или не поставленного товара.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора, допустив недопоставку товара, истец начислил ответчику пени в размере 1 167 578 руб. 97 коп. за период с 01.09.20013г. по 25.09.2013 г., обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применив положения статьи 431 ГК РФ, проанализировав условия договора поставки, в том числе пункт 6.1 договора, положения дополнительного соглашения N 47 от 29.07.2013 г., суд апелляционной инстанции соглашается с порядком исчисления неустойки, примененным судом первой инстанции.

Так согласно условиям дополнительного соглашения N 47 от 29.07.2013 допускается изменение объемов поставки товара, но не более +/- 10 %. В связи с этим ответчик вправе был поставить истцу товар в объеме 4 500, 000 тонн, поэтому объем недопоставки составил 541, 900 тонн. Расчет неустойки определен судом в следующем порядке: сумма недопоставки х 0,1% х 25 дн. Таким образом, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 607 266 руб. 68 коп.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 г. по делу N А56-80532/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова