Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-7477/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-78292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7477/2014) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-78292/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ИП Петрову И.Н.

о взыскании 130 504 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 130 504 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.02.2014 в иске отказать.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-2724/2012 было установлено, что 17.01.2011 в 23.30 на 533 км + 800 метров автодороги "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Скания R124 государственный регистрационный знак В 671 ВС 98, VIN XLER4X20004404159 с полуприцепом без марки государственный регистрационный знак АР З11178, VIN X4TSW338956050039, принадлежащих на праве собственности ответчику - ООО "Миларин", под управлением водителя Евсеева В.В. и автомобиля МАН государственный регистрационный номер Т 267 ВТ 98, VIN WMAH05ZZ28W117043, принадлежащий на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Николаевичу, с полуприцепом без марки государственный регистрационный номер АУ 801078, принадлежащим на праве собственности ООО "Петровтранс Сервис", под управлением водителя Шепилова Р.Н.

В результате ДТП полуприцепу без марки государственный регистрационный номер АУ 801078, принадлежащему на праве собственности ООО "Петровтранс Сервис" были причинены механические повреждения, общая сумма ущерба на основании Отчета ООО "ЦНО "Петербург-Эксперт" об оценке N 291-162 от 15.02.2011 составила 105138 рублей 40 копеек.

Гражданская ответственность ООО "Миларин" была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ЗАО СК "АСК-Петербург": автомобиль Скания R124 государственный регистрационный знак В 671 ВС 98 - полис ВВВ 0538615460, полуприцеп без марки государственный регистрационный знак АР 311178 - полис ВВВ 0538615453.

ЗАО СК "АСК-Петербург", признав данное ДТП страховым, случаем произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита 160 000 руб., в том числе 130504 руб. 00 коп. - ИП Петрову Игорю Николаевичу (владельцу тягача) и 29 496 руб.,00 коп. - ООО "Петровтранспорт Сервис" (владельцу прицепа) по полису ВВВ 0538615460, отказав производить выплату по полису полис ВВВ 0538615453, в связи с отсутствием доказательств причинения ущерба прицепом без марки государственный регистрационный знак АР 311178.

В ходе рассмотрения дела N А56-2724/2012 судом по ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая и дополнительная экспертизы.

Как следует из текста решения суда по делу N А56-2724/2012 согласно выводам, сделанным экспертом на основании изучения материалов ДТП и пояснений водителей- участников ДТП, данных в судебном заседании 10.12.2012, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Евсеев В.В. не располагал технической или объективной возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. При этом эксперт установил, что в действиях водителя Шепилова Р.Н. с технической точки зрения формально усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, однако даже в случае соблюдения Шепиловым Р.Н. указанных требований он с технической точки зрения также не располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

Истец полагая, что выплаченная им сумма страхового возмещения в размере 130 504 руб. в пользу ИП Петрова Игоря Николаевича является неосновательным обогащением обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как установлено судами, выплата страхового возмещения в размере 130 504 руб. произведена ЗАО СК "АСК-Петербург" добровольно и в порядке, определенном Правилами страхования, данные денежные средства были выплачены ЗАО СК "АСК-Петербург" в счет страхового возмещения ИП Петрову Игорю Николаевичу (владельцу тягача).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

В качестве правового обоснования довода апелляционной жалобы истец вновь сослался на положения статью 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ЗАО СК "АСК-Петербург" в силу заключенного с ИП Петровым И.Н. договора страхования ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченная ответчику денежная сумма в качестве страхового возмещения не является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-78292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева