Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-7088/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-47205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Федоров Н.В. - доверенность от 26.12.2013

от ответчика: Куранов М.Н. - доверенность от 18.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7088/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-47205/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к ООО "Новые Окна"

о взыскании 116 435,16 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые окна" (далее - ответчик) 116 435,16 рублей неустойки по государственному контракту от 30.11.2012 N 0372200004512000247-0225657-01 (далее - контракт), расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.10.2013 суд пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между сторонами заключен государственный контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене оконных заполнений здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Седова, д.113, лит.А, стоимостью 582 175,78 рублей.

Пунктом 3.3. контракта сторонами согласован срок выполнения работ - 05.12.2012.

Абзацем 2 пункта 5.3.1. контракта предусмотрена обязанность Подрядчика (ответчика) в течение 5 дней с момента внесения контракта в Реестр государственных контрактов передать на утверждение Заказчику (истцу) календарный план выполнения работ.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока окончания работ более, чем на 10 календарных дней в размере 10 % от цены контракта.

На основании пункта 7.10. контракта закреплена обязанность Подрядчика выплатить неустойку в размере 10 % цены контракта за нарушение п.5.3.1.

Из материалов дела следует что, ответчик выполнил работы с нарушением предусмотренного срока - 24.12.2012, а также не представил календарный план.

Посчитав свои права нарушенными, истец направил ответчику претензию от 26.03.2013 N 03554, содержащую требование уплатить неустойку в размере 116 435,16 рублей.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 3.3. контракта срока окончания выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок истец начислил пени в размере 58 217, 58 руб., рассчитав их в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, при этом, апелляционная инстанция отклоняет позицию ответчика о том, что размер окон, указанный в техническом задании не соответствовал фактическому размеру окон, сметой не были предусмотрены водоотливы, в связи с чем, ответчик был вынужден выполнить работы по перерасчету размеров, изготовлению и монтажу водоотливов, что, в свою очередь, повлекло нарушение срока выполнения работ.

Как указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обществом не представлено доказательств, что до окончания срока выполнения работ им в порядке указанных норм права и условий контракта направлялись уведомления о приостановлении работ, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что письмо от 05.11.2012 не подтверждает исполнение данной обязанности, так как в нем указано иное основание для приостановление работ - отсутствие демонтажа потолка, однако доказательства, подтверждающие, что данное обстоятельство действительно препятствовало выполнению работ не представлено. Кроме того, доказательства подтверждающие факт направления данного письма так же отсутствуют в материалах дела, в свою очередь истец оспаривает факт получения каких - либо уведомлений.

Таким образом, суд полагает, что на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе при предъявлении к нему требований о взыскании неустойки ссылаться на несоответствие размера окон, указанного в техническом задании фактическому размеру окон.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 58 217,58 рублей на основании пункта 7.10 контракта, в связи с непредставлением ответчиком календарного плана выполнения работ.

Пунктом 7.10. контракта закреплена обязанность Подрядчика выплатить неустойку в размере 10 % от цены контракта за нарушение положений пункта 5.3.1.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Подрядчик в течении пяти рабочих дней с момента внесения Контракта в Реестр государственных контрактов предоставляет Календарный план выполнения работ.

Суд первой инстанции, оказывая во взыскании неустойки на основании пункта 7.10. контракта указал, что в материалы дела представлен акт о возврате истцом ответчику, в числе прочего, календарного плана, что свидетельствует о его предоставлении.

Между тем, судом не учтено, что указанная обязанность считается выполненной только в случае соблюдения, установленного пунктом 5.3.1 срока, однако, доказательства подтверждающие направление календарного плана в течении пяти рабочих дней с момента внесения Контракта в Реестр государственных контрактов, не представлено.

Более того, в материалы дела представлены письма истца от 05.12.2012, 11.12.2012, 18.12.2012 с требованием предоставить план, что указывает на нарушение срока.

При данных обстоятельствах, истец правомерно на основании пункта 7.10. контракта начислил неустойку в сумме 58 217,58 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованны по праву и по размеру.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-47205/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Окна" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" (ОГРН: 1089847002728) 116 435,16 рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 136, 57 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева