Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 17АП-5354/14

г. Пермь

06 июня 2014 г.

Дело N А50-23764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н. П.

судей Яринского С.А., Сусловой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сыстеровой Л. Л.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление": Коновалов В. А., паспорт, доверенность от 05.12.2013 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ": Новоселова Е. А., паспорт, доверенность от 13.06.2013 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2014 года

по делу N А50-23764/2013,

принятое судьёй О. В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" (ОГРН 1095905004898, ИНН 590527272)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" (далее - ООО "РСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", ответчик), третье лицо: ООО "Практика ЛК" о взыскании 727 107 руб. 0 коп. из которых 716 907 руб. 00 коп. страховое возмещение по договору N 127200-803-000073 от 04.07.2012 года, 10 200 руб. 00 коп. - оплата расходов на проведение экспертизы на основании статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 года (резолютивная часть от 04.03.2014 года, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены (л.д.121-125).

Ответчик, ОАО "САК "Энергогарант", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации, статьей 943 ГК РФ договор страхования N 127200-803-000073 от 04.07.2012 года между сторонами заключен на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" N 41 от 23.03.2011 года, пункт 3.1.2 которых содержит полный и исчерпывающий перечень событий, которые покрываются риском "ущерб": события, произошедшие в результате пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников. С действующими правилами страхования истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в полисе страхования, а также соответствует пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования". Поскольку транспортное средство получило повреждения по причине неисправности систем, узлов и механизмов, оснований для отнесения произошедшего 24.05.2013 года возгорания автомобиля к страховому случаю не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "РСК", третье лицо, ООО "Практика ЛК", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Практика ЛК" явку представителя в судебное заседание апелляционного суда 03.06.2014 года не обеспечило, в связи с чем судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и ООО "РСУ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 19/12-П от 27.06.2012 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности перечисленное в пункте 1.1 договора имущество, в том числе транспортное средство - КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN) XTC652000C1246644, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак В625ВС/159 (л.д.11-19).

Пунктом 9.1 договора N 19/12-П от 27.06.2012 года стороны пришли к соглашению о том, что Лизингодатель осуществляет страхование имущества на условиях "Автокаско" (на условиях "неагрегатная" (неуменьшаемая) страховая сумма") в страховой компании ОАО "САК "Энергогарант" на весь срок действия настоящего договора, на полную сумму стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 9.6 договора N 19/12-П от 27.06.2012 года при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества, лизингодатель в случае отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам предоставляет лизингополучателю право на получение суммы страхового возмещения с последующим ее направлением на восстановление имущества.

По акту приема-передачи от 05.07.2012 года имущество, указанное в пункте 1.1 договора N 19/12-П от 27.06.2012 года передано от Лизингодателя Лизингополучателю (л.д.20).

Во исполнение условий договора лизинга между ООО "Практика ЛК" (Страхователь) и ОАО "САК "Энергогарант" (Страховщик) заключен договор страхования в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2012 года (л.д.30); 04.07.2012 года Страховщиком был выдан полис страхования автотранспортных средств N 127200-803-000073 (л.д.22-23).

Как указывает истец в исковом заявлении, договор страхования заключен по страховым рискам: ущерб, угон; вид страховой суммы - неагрегатная (пункт 1.2.6.2 Правил) на условиях, изложенных в страховом полисе N 127200-803-000073 и Правилах страхования автотранспортных средств (комбинированные), утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" N 41 от 23.03.2011 года (л.д.83-111).

Срок действия договора страхования с 05.07.2012 года по 04.07.2013 года; страховая сумма по риску ущерб - 2 692 000 руб., выгодоприобретателем по договору является ООО "Практика ЛК".

24.05.2013 года в Индустриальном районе города Перми, по адресу: 8-ой километр Нестюковского тракта, произошло возгорание застрахованного транспортного средства КАМАЗ - 6520, VIN ХТС652000С1246644, государственный регистрационный номер В625ВС 159 RUS, что подтверждается актом о пожаре (загорании) от 24.05.2012 года (л.д.27); справкой МЧС России 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми (л.д.28); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2013 года (л.д.29-30).

О страховом случае страховщику сообщено 29.05.2013 года, что подтверждается заявлением о наступлении события (л.д.75).

Документы, необходимые для страховой выплаты были представлены ответчику 26.06.2013 года.

29.06.2013 года поврежденное транспортное средство было представлено для составления акта осмотра по направлению ответчика в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы".

Поскольку размер ущерба страховщиком в нарушение пункта 10.7 Правил определен не был, истец обратился в ООО "Центр Автоэкспертизы и Оценки".

Согласно экспертному заключению N 397 от 19.08.2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 716 907 руб. без учета износа (л.д.31-54).

Платежным поручением N 675 от 13.08.2013 года истцом перечислено 10 200 руб. 00 коп. за экспертное заключение (л.д.55).

ООО "РСУ" в адрес ОАО "САК "Энергогарант" направлена претензия с требованием о возмещении 727 107 руб. 00 коп. (л.д.25), в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 27.08.2013 года N У-072-008607/13 (л.д.24).

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения в названной сумме явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее 24.05.2013 года событие является страховым случаем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, наличие у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение обусловлено наступление события, определенного сторонами договора страхования как страховой случай.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик со ссылкой на пункт 3.1.2 Правил страхования ссылается на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Указанный довод жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 3.1.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО "САК "Энергогарант" N 41 от 23.03.2011 года, предусмотрено, что ущербом признается повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства с учетом ограничений на признание страхового случая, содержащихся в разделе 3 (п. 3.2 и 3.3) в результате пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного автотранспортного средства, последствий пожаротушения, а также случае, указанных в настоящих Правилах страхования, которые не являются страховыми).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из вышеприведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства, нормами закона не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше положения Правил страхования являются ничтожными, противоречащими ГК РФ и не подлежащим применению (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Ссылка ответчика на пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, согласно которому если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования, выводов суда первой инстанции с учетом изложенного выше не опровергает.

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования, поскольку произошедший 24.05.2013 года пожар имущества правомерно квалифицирован судом как страховой случай.

В связи с отсутствием иного суд при определении размера страхового возмещения обоснованно принял во внимание экспертное заключение N 397 от 19.08.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 716 907 руб. без учета износа (л.д.31).

Также с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, непосредственно связанные со страховым случаем в размере 10 200 руб. 00 коп., оплаченном платежным поручением N 675 от 13.08.2013 года.

Ответчиком размер страхового возмещения не оспорен.

Поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, противоречащим условиям договора страхования и действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения страхования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "РСУ" в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года по делу N А50-23764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

С.А. Яринский О.В.Суслова