Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 08АП-3341/14

город Омск

02 июня 2014 г.

Дело N А75-9634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3341/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2014 по делу N А75-9634/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по искм общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" (ОГРН 1028600945482; место нахождения: г. Нижневартовск, район подстанции Мегион) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ОГРН 1096914001458; место нахождения: г. Ржев, ул. Щербакова, 59) о взыскании 25 808 250 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" - представителя Григорьева Д.А. по доверенности N 7 от 12.05.2014 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" - представителя Стениной Т.Г. по доверенности N 7/3 от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" (далее - ООО "ЛСР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - ООО "СК "Монолит", ответчик) о взыскании 18 497 100 руб. 38 коп. долга, 7 311 150 руб. 19 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2014 по делу N А75-9634/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Монолит" в пользу ООО "ЛСР" взыскано 18 497 100 руб. 38 коп. долга, 7 311 150 руб. 19 коп. неустойки, 152 041 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Монолит" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, включающим налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

ООО "ЛСР" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Монолит" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (командировочного удостоверения), а также об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления расширенной апелляционной жалобы. Представитель ООО "ЛСР" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев заявленное ООО "СК "Монолит" ходатайство о приобщении к материалам дела командировочного удостоверения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, возвращает представленный документ обществу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Если ответчик имел намерение представить те или иные документы в обоснование своей позиции по делу, дать соответствующие пояснения, то суд апелляционной инстанции считает, что у него было достаточно времени для сбора таких доказательств.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований и возражений, а невозможность рассмотрения дела в отсутствие дополнительных пояснений не обоснована, то в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2013 ООО "СК "Монолит" (заказчик) и ООО "ЛСР" (подрядчик) подписан договор N 16/13, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов или материалов заказчика в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, выданной заказчиком, подготовительные работы на указанных заказчиком объектах в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором (л.д. 13-16).

Согласно пункту 2.1 договора N 16/13 общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 146 480 926 руб. 46 коп. Договорная цена и комплекс работ определяются протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 16/13 оплата выполненных работ заказчиком производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счетов-фактур.

Расчеты между сторонами осуществляются в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ на основании предъявленного счета-фактуры (пункт 3.2 договора N 16/13).

В силу пункта 3.4 договора N 16/13 заказчик производит предоплату в размере 25% от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней со дня выставления счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 10 договора.

Пунктом 4.1 договора N 16/13 предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 10.02.2013, окончания работ - 31.12.2013.

Сторонами согласован локальный сметный расчет N 01 (л.д. 17-20).

Как указывает истец, во исполнение условий договора N 16/13 ООО "ЛСР" выполнило и передало заказчику работы, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 31.05.2013 N 1 на сумму 7 079 137 руб. 18 коп. и от 30.04.2013 N 1 на сумму 11 417 963 руб. 20 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний и скрепленные печатью последнего (л.д. 23-26).

На оплату ООО "СК "Монолит" выставлены счета-фактуры от 30.04.2013 N 565 и от 31.05.2013 N 840 на вышеуказанные суммы (л.д. 21-22).

ООО "ЛСР" направило в адрес ООО "СК "Монолит" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 18 497 100 руб. 38 коп., при этом срок ответа на претензию составляет 7 календарных дней с момента ее получения (л.д. 27-30).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "СК "Монолит" без исполнения, задолженность погашена не была, ООО "ЛСР" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора от 10.02.2013 N 16/13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО "ЛСР" и принятия ООО "СК "Монолит" работ по договору от 10.02.2013 N 16/13.

Подпись представителей заказчика на актах о приемке выполненных работ скреплена печатью ООО "СК "Монолит".

В материалы дела также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у ООО "СК "Монолит" печати с иным оттиском. Ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "СК "Монолит", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении указанных документов печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченными лицами ООО "СК "Монолит".

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору N 16/13, суд обоснованно взыскал с ответчика долг в заявленном размере - 18 497 100 руб. 38 коп.

При этом, обоснованно отклонены доводы ответчика о признании договора от 10.02.2013 N 16/13 крупной сделкой, выводы суда первой инстанции в указанной части не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

ООО "ЛСР" также заявило о взыскании с ответчика пени в общем размере 7 311 150 руб. 19 коп., согласно расчету (л.д. 8), начисленных на сумму 11 417 963 руб. 20 коп. за период с 31.05.2013 по 21.10.2013 (144 дня просрочки по оплате) в размере 4 932 560 руб. 10 коп., на сумму 7 079 137 руб. 18 коп. за период с 01.07.2013 по 21.10.2013 (112 дней просрочки по оплате) в размере 2 378 590 руб. 09 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств в сроки, установленные договором, стороны имеют право начислить недобросовестному контрагенту пеню в размере 0,3% от суммы (стоимости) неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора N 16/13).

Согласно условиям заключенного с истцом договора от 10.02.2013 N 16/13 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 6.4 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму неустойки следует исчислять от стоимости работ без учета НДС, несостоятельны.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу части 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности продавца.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. Задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для начисления неустойки на сумму задолженности без учета НДС отсутствуют.

Неустойка подлежит начислению на сумму основного долга с включением в нее НДС, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Верно установив факт и период просрочки исполнения обязательств по договору N 16/13 со стороны ООО "СК "Монолит", являющиеся основаниями для начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 года по делу N А75-9634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева