Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 03АП-1740/14

г. Красноярск

03 июня 2014 г.

Дело N А33-23298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "2" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "3" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения "Березовская средняя общеобразовательная школа N 3": директора Баевой Г.А., на основании приказа от 02.09.2002 N 34;

от Прокурора Красноярского края: старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Кулябовой Ю.А., удостоверение N 157925 от 12.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Березовская средняя общеобразовательная школа N 3"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2014 года по делу N А33-23298/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

Прокурор Красноярского края (ИНН 2466029055, ОГРН 1032402940734) в интересах субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице министерства образования и науки Красноярского края (ИНН 2460210378, ОГРН 1082468041611) и муниципального образования Березовского района Красноярского края в лице администрации Березовского района(ИНН 2404003152, ОГРН 1022400557178), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Березовская средняя общеобразовательная школа N 3" (ИНН 2404009309, ОГРН 1022400557376), к обществу с ограниченной ответственностью "СТБ" (ИНН 2464236271, ОГРН 1112468046525) о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 25.09.2013 N 3/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Березовская средняя общеобразовательная школа N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что истцом не доказано неэффективное расходование бюджетных средств, нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.06.2014.

В судебное заседание представители ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТБ", администрации Березовского района, министерства образования и науки Красноярского края не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3,4, 5, 139, 140 т.1).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 17.04.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Администрацией Березовского района Красноярского края в материалы дела направлен отзыв, в соответствии с которым администрация просит суд отказать в удовлетворении требований Прокурора Красноярского края.

Представитель школы пояснила, что контракт исполнен частично вторым ответчиком, на сумму исполнения выплачены денежные средства обществу-подрядчику. Поскольку окна установлены частично, оплата произведена лишь в части исполнения, полагает, нет оснований утверждать о неэффективности использования бюджетных средств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Березовская средняя общеобразовательная школа N 3" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТБ" (исполнитель) 25.09.2013 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по приобретению и установке оконных блоков в здании Березовской средней общеобразовательной школы по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, 2в.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта от 25.09.2013 N 3/1 стоимость работ составила 4 204 021,44 руб., в том числе:

из бюджета Красноярского края - 4 161 981,23 руб.,

из бюджета Березовского района Красноярского края - 42 040,21 руб.

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт от 25.09.2013 N 3/1 заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку заключен без проведения торгов с единственным поставщиком на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице министерства образования и науки Красноярского края, в интересах муниципального образования Березовский район Красноярского края в лице администрации Березовского района Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "СТБ", к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Березовская средняя общеобразовательная школа N 3" о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 25.09.2013 N 3/1 с соблюдением положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности муниципального контракта, предметом которого являлось выполнение работ по приобретению и установке оконных блоков в здании Березовской средней общеобразовательной школы по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, 2в, заключенного ответчиками.

Указанный контракт заключен ответчиками в рамках исполнения постановления Правительства Красноярского края от 09.07.2013 N 345-п "Об утверждении распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Красноярского края на осуществление мер, направленных на энергосбережение в системе общего образования за счет средств федерального бюджета в 2013 году".

Так, в целях выбора подрядной организации для приобретения и замены оконных блоков в здании Березовской средней общеобразовательной школы организатором совместных торгов - муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Березовская средняя общеобразовательная школа N 4" на официальном портале закупок www.zakupki.gov.ru 22.07.2013 опубликовано извещение N 0319300079013000004 о проведении открытого аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 9 214 633,83 руб.

Согласно протоколу проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.08.2013 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Новый город". В связи с чем 06.09.2013 между муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Березовская средняя общеобразовательная школа N 3" и обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" заключен муниципальный контракт N 4. При этом 13.09.2013 указанный контракт расторгнут по причине отказа хозяйствующего субъекта от исполнения обязательств.

Иные участники аукциона, в частности, общество с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки и Ко" и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Комфорт" ценовые предложения которых заняли второе и третье место соответственно, от заключения контрактов также отказались, в связи с чем организатором торгов принято решение о заключении сделки с единственным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СТБ". Указанное обстоятельство отражено в протоколе проведения закупки у единственного поставщика от 24.09.2013.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действующего на момент заключения сделки) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе, аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

При этом статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определен порядок размещения заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Предусмотренный частью 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим. Так, пункт 6 части 2 указанной статьи предусматривается размещение заказа у единственного поставщика в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Как указано в разъяснениях, данных в пункте 4 письма Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029, к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, образовательное учреждение, настаивая на правомерности заключения муниципального контракта от 25.09.2013 N 3/1, не представило доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, для заключения контракта с единственным подрядчиком.

Таким образом, основания для заключения гражданско-правового договора от 29.07.2013 N 36 без проведения торгов с единственным подрядчиком на основании части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" у образовательного учреждения отсутствовали.

Учитывая, что материалами дела подтверждено заключение муниципального контракта от 25.09.2013 N 3/1 с нарушением указанных выше требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в оспариваемом договоре.

В этой связи отклоняется довод об отсутствии доказательств нарушения и возможности восстановления оспариваемым решением прав и законных интересов неопределенного круга лиц, учитывая, что контракт не исполнен в полном объеме сторонами.

Довод об отсутствии доказательств неэффективного расходования бюджетных средств отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения дела.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в части исполненного отклоняется, так как соответствующие требования Прокурором не заявлены. Кроме того, в настоящем деле стороны не обосновали то обстоятельство, как в данном случае применение последствий недействительности сделки будет служить способом восстановления прав того круга лиц, в интересах которого заявлен иск.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2014 года по делу N А33-23298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда