Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 07АП-4341/14

г. Томск

06 июня 2014 г.

Дело N А45-1382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю. А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибэлектротерм" (N 07АП-4341/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 марта 2014 года по делу N А45-1382/2014 (судья Цыбина А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Транссибметалл" (ИНН 5402552025 ОГРН 1125476098076), г. Новосибирск,

к Открытому акционерному обществу "Сибэлектротерм" (ИНН 5403102220 ОГРН 1025401301001), г. Новосибирск,

о взыскании 3 214 579,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Транссибметалл" (далее по тексту - истец, ООО ТД "Транссибметалл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сибэлектротерм" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Сибэлектротерм") о взыскании 3 214 579 руб. 38 коп., в том числе 2 995 482 руб. долга за поставленный по договору поставки N ТД-П/0402-01 от 04.02.2013 года товар и 219 097 руб. 38 коп. неустойки на основании пункта 5.2. договора за нарушение срока оплаты товара за период с 06.07.2013 года по 13.01.2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Сибэлектротерм" в пользу ООО ТД "Транссибметалл" всего взыскано 3 133 598 руб. 92 коп. из которых 2 995 482 руб. 00 коп. долга, 99 044 руб. 02 коп. неустойки и 39 072 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств; истцом неправильно определен период начисления и размер неустойки.

Подробно доводы ОАО "Сибэлектротерм" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку подав апелляционную жалобу, ответчик фактически затягивает процесс с целью увеличения срока, позволяющего не оплачивать образовавшуюся задолженность, следовательно, злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Письменный отзыв ООО ТД "Транссибметалл" приобщен к материалам дела.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2014 года в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТД-П/0402-01 в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора поставки и спецификаций, являющихся его неотъемлемыми частями.

Количеств, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ или ТУ завода изготовителя), а также сроки его поставки, определяются в настоящем договоре и спецификации, подписанной сторона и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена товара, срок, порядок и форма оплаты определяются в спецификации товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате считается выполненной с даты поступления денежных средств на счет поставщика.

В силу пункта 6.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года, в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

В период с июля по ноябрь 2013 года истец поставлял ответчику товар по следующим документам: 1) товарная накладная N 0507/01 от 05.07.2013 года на сумму 33 600 руб. 00 коп.; 2) спецификация N 3 от 02.09.2013 года, товарная накладная N 1909/02 от 19.09.2013 года на сумму 213 070 руб. 00 коп., товарная накладная N 2509/02 от 25.09.2013 года на сумму 1 150 036 руб. 00 коп.; 3) спецификация N 4 от 02.10.2013 года, товарная накладная N 0810/08 от 08.10.2013 года на сумму 457 832 руб. 00 коп.; 4) спецификация N 4/1 от 02.10.2013 года, товарная накладной N 0810/06 от 08.10.2013 на сумму 646 456 рублей 00 копеек, товарная накладная N 1710/01 от 17.10.2013 на сумму 433 504 рубля 00 копеек; 5) товарная накладная N 0811/01 от 08.11.2013 на сумму 215 192 руб. 00 коп.

Всего в период с 05.07.2013 года по 08.11.2013 года истец поставил ответчику товар на сумму 3 239 690 рублей 00 копеек.

Согласно пункта 4.4. договора поставки, покупатель оплачивает товар в течение пяти дней с даты подписания сторонами спецификации, если иные условия не определены в спецификациях.

Таким образом, оплата товара, поставленного во исполнение спецификаций N 3, N 4, N 4/1, должна быть произведена по факту поставки в течение тридцати дней. В отношении товара, поставленного по товарным накладным N 0507/01 от 05.07.2013 года и N 0811/01 от 08.11.2013 года - в порядке, установленном статьей 486 Гражданского кодекса РФ (непосредственно до или после передачи продавцом товара).

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции товар ответчиком оплачен частично на сумму 244 208 руб. 00 коп., остаток стоимости товара в размере 2 995 482 руб. 00 коп. ответчиком в добровольном порядке не оплачен.

12.12.2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N ТД-1212/13 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Ответ на претензию истцом не получен.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта передачи товара, подтверждения размера задолженности и отсутствия возражений со стороны ответчика, наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора от 04.02.2013 года N ТД-П/0402-01 в редакции протокола разногласий, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из положений статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате по договору поставки товаров в размере 2 995 482 руб. 00 коп. (с учетом частичного погашения задолженности ответчиком) и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

При этом, ответчик, прося в апелляционной жалобе отменить решение суда первой инстанции полностью, доводов в опровержение вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности, не приводит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора, в случае неоплаты поставленного товара в установленный срок поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по договору N ТД-П/0402-01 от 04.02.2013 года за период с 06.07.2013 года по 13.01.2014 года составляет 219 097 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, неустойка в размере 219 097 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом неверно определена дата начала действия обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 0507/01 от 05.07.2013 года и N 0811/01 от 08.11.2013 года, в связи с этим неверно произведен расчет периода начисления штрафных санкций, необоснованные ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки цена товара, срок, порядок и форма оплаты определяются в спецификации товара.

В спецификациях N 3, N 4, N 4/1 установлен срок оплаты - по факту поставки в течении 30 дней.

Однако, товар поставленный по товарным накладным N 0507/01 от 05.07.2013 года и N 0811/01 от 08.11.2013 года в спецификациях указан не был, в связи с чем условия указанные в пункте 4.1 договора не распространяют свое действие на данные поставки, так как не оговорены в спецификациях.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Следовательно, в отношении товара поставленного по товарным накладным применяется порядок оплаты, установленный статьей 486 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ, также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 424-О-О и от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и имеются основания для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая размер просроченной задолженности, продолжительность периода просрочки, уменьшил начисленную истцом неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с 219 097 руб. 38 коп. до 99 044 руб. 02 коп.

Основания для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере 99 044 руб. 02 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В связи с тем, что ответчиком при обращении в апелляционный суд государственная пошлина уплачена не была, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Сибэлектротерм" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2014 года по делу N А45-1382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибэлектротерм" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М. Х.