Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 18АП-4649/14

г. Челябинск

09 июня 2014 г.

Дело N А76-27484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2014 г. по делу N А76-27484/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Петровны - Дементьев Е.А. (доверенность от 21.02.2014).

Прокурор г. Златоуста Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидякиной Светлане Петровне (далее - ИП Сидякина С.П., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены, ИП Сидякина С.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с прекращением производства по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ИП Сидякиной С.П., она не является надлежащим субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку не является владельцем рекламной конструкции, на которой размещено информационное сообщение о ее деятельности, прокурором не исследовано обстоятельство о собственнике рекламной конструкции.

Предприниматель ссылается, что информация, расположенная на спорной рекламной конструкции, не является рекламой, а является вывеской ИП Сидякиной С.П., в связи с чем нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) не допущено. Таким образом, предприниматель полагает, что события административного правонарушения в ее действиях не имеется.

Представителем ИП Сидякиной С.П. в судебном заседании были представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым предприниматель считает, что совершенное правонарушение является длящимся, обстоятельство, послужившее основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, состоялось 07.12.2012, в связи с чем положения статьи 14.37 КоАП РФ должны были применяться в редакции, действующей именно в этот период времени, то есть с ответственностью только за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку. При этом предприниматель указывает, что конструкция ей не устанавливалась, в свою очередь, изготовление и монтаж информационного сообщения на рекламной конструкции, установленной без соответствующего разрешения, до 08.05.2013 не являлись административным правонарушением.

Кроме того, предприниматель указывает, что поскольку административное правонарушение состоялось 07.12.2012, то на момент вынесения решения суда срок давности привлечения к ответственности истек.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей прокурора.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя предпринимателя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 09.09.2013 проведена проверка соблюдения федерального законодательства о распространении наружной рекламы на территории г. Златоуста вдоль автомобильной дороги по ул. Аносова.

В ходе проверки прокуратурой в деятельности ИП Сидякиной С.П. выявлены нарушения положений статьи 19 Закона о рекламе, выразившиеся в эксплуатации рекламной щитовой конструкции (3-м х 6-м), расположенной в г. Златоусте на ул. Аносова, в районе бывшего магазина N 28, со сведениями рекламного характера, направленными на формирование или поддержание потребительского интереса у потенциальных клиентов, а именно: "Спортивно-досуговый центр Жемчужина - бассейн, гостиница, сауна", - без разрешения органа местного самоуправления на ее установку и эксплуатацию, о чем составлен акт проверки от 09.09.2013 (т.1, л.д.42).

По результатам проверки прокурором в отношении ИП Сидякиной С.П. с участием ее представителя вынесено постановление от 04.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ (т.1, л.д.6-8).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса прокурор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, виновности и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 98-ФЗ) в статью 14.37 КоАП РФ внесены изменения (вступили в силу с 08.05.2013), в соответствии с которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции: за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, внесенными в рассматриваемую статью КоАП РФ изменениями, наряду с ответственностью за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, законодателем установлена ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

На момент проведения прокуратурой проверки и возбуждения прокурором дела об административном правонарушении действовала новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона N 38-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в редакции Закона N 98-ФЗ) определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ в редакции Закона N 98-ФЗ).

В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом N 38-ФЗ.

Также в силу пункта 15.1 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом N 38-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм права ИП Сидякина С.П. на момент проверки эксплуатирует рекламную щитовую конструкцию (3-м х 6-м), расположенную в г. Златоусте на ул. Аносова, в районе бывшего магазина N 28, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на ее установку и эксплуатацию, со сведениями рекламного характера, направленными на формирование или поддержание потребительского интереса у потенциальных клиентов, а именно: "Спортивно-досуговый центр Жемчужина - бассейн, гостиница, сауна", с указанием места нахождения (адреса) и телефона. В материалы дела представлены фотографии спорного объекта (т.1, л.д.28-29), которые предпринимателем по достоверности и относимости к моменту проверки не оспариваются.

ИП Сидякина С.П. факт своего заказа рекламы, размещенной на вышеуказанной конструкции, и факт ее эксплуатации на момент проверки не оспаривает.

Между тем разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось, что следует из письма администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 20.05.2013 N 4328 и не отрицается предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения законодательства о рекламе предприниматель не представила, суд полагает доказанной вину в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Довод предпринимателя о том, что к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ может быть привлечено только лицо, которое установило с нарушением рекламную конструкцию, или использует рекламную конструкцию с нарушением технических регламентов и является ее владельцем, либо иное лицо, наделенное полномочиями по распоряжению рекламной конструкцией, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержания рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В ходе проверки достоверно установлено, что ИП Сидякина С.П. является заказчиком, в интересах которой размещена рекламная информация, она определила содержание рекламы, адрес, место, рекламную конструкцию, на которой эта реклама должна быть размещена.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг по изготовлению и монтажу рекламной конструкции (баннера), - счет от 06.12.2012 N 325, копия платежного поручения от 07.12.2012 N 340 (л.д. 75-76).

Из объяснений директора Спортивно-досугового центра "Жемчужина" следует, что на ул. Аносова в районе бывшего магазина N 28 расположен рекламный щит с рекламой услуг Спортивно-досугового центра "Жемчужина" (т.1, л.д.14).

Опрошенная в прокуратуре 14.10.2013 и 04.12.2013 представитель ИП Сидякиной С.П. Верзакова Н.Г. пояснила, что реклама Спортивно-досугового центра на рекламном щите по ул. Аносова в г. Златоусте размещена предпринимателем примерно 4 месяца назад без получения соответствующего разрешения и что 15.10.2013 будут представлены документы о заказе и оплате работ по монтажу рекламы. Представитель предпринимателя не пояснила, кем выполнялись работы по изготовлению и монтажу рекламы, документы на заказ и оплату работ не представила.

В возражениях на заявление прокурора предприниматель указала, что работы по изготовлению рекламного материала и его монтаж на конструкцию выполнены индивидуальным предпринимателем Бачининым О.В. и, возможно, именно он является собственником конструкции.

Между тем, из объяснений индивидуального предпринимателя Бачинина О.В. от 28.01.2014 следует, что им организована деятельность по производству наружной рекламы в мастерской "Феникс". В декабре 2012 г. к нему обратился представитель ИП Сидякиной С.П. с заказом на изготовление (печать) информационного баннера Спортивно-досугового центра "Жемчужина" и его монтаж на рекламную конструкцию по адресу: ул. Аносова около магазина N 28 в г. Златоусте. Содержание рекламы, адрес ее размещения, конкретная рекламная конструкция, на которой она должна быть смонтирована, были определены заказчиком - ИП Сидякиной С.П. (т.1, л.д.74).

Факт обращения общества с ограниченной ответственностью "Стройпрактика" в администрацию округа за разрешением на размещение рекламной конструкции не подтверждает, что данное общество является собственником спорной конструкции, поскольку заявление им подано только о выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы. Факт обращения данного общества в любом случае не опровергает зафиксированного проверкой факта эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Из смысла статей 3, 19 Закона о рекламе (в действующей редакции) следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом законодателем эти действия разделены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 19477/13).

Следовательно, по мнению суда, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса, в части эксплуатации рекламной конструкции является, в отличие от ее установки, длящимся, как и указал апеллянт, в настоящем случае факт эксплуатации продолжался и имел место на момент проверки, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

В силу статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к ответственности по данному правонарушению составляет один год с момента обнаружения правонарушения и в настоящем случае не пропущен.

Согласно постановлению от 04.12.2013 факт эксплуатации ИП Сидякиной С.П. рекламной щитовой конструкции выявлен в ходе проверки 09.09.2013, следовательно, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения суда (04.04.2014) не истек.

В связи с указанным ссылка апеллянта на дату 07.12.2012 несостоятельна. В своих суждениях относительно исчисления сроков с указанной даты предприниматель не учитывает введение в связи с принятием Закона N 98-ФЗ рассматриваемых положений об обязанностях (статья 19 Закона о рекламе) и ответственности (статья 14.37 КоАП РФ) эксплуатанта рекламных конструкций с 08.05.2013.

Доказательств того, что апеллянтом принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Представитель предпринимателя пояснил апелляционному суду, что в настоящее время спорная реклама снята и не эксплуатируется.

Довод апеллянта о том, что на щите размещена вывеска ИП Сидякиной С.П., не соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в качестве рекламы не следует рассматривать размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы следует учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В настоящем случае рекламный щит с размещенным на нем баннером с изображением знака обслуживания, декоративных элементов и словами "Спортивно-досуговый центр "Жемчужина" - бассейн, гостиница, сауна", с указанием телефона и адреса не обладает признаками, позволяющими считать его вывеской, поскольку размещен не в месте нахождения рекламируемого объекта и предоставляемых услуг. Данная информация направлена на привлечение внимания к самому объекту коммерческой деятельности и к оказываемым в нем услугам.

Апеллянт указывает, что спорная конструкция расположена от места нахождения предпринимателя на расстоянии не более 300 метров, не отрицает, что рекламная конструкция находится на территориальном удалении от объекта рекламирования.

При этом по своему исполнению, содержанию и назначению спорная информация не является коммерческим обозначением в месте осуществления деятельности, вывеской с указанием профиля деятельности и вида реализуемых товаров (услуг), дорожным ориентиром либо знаком маршрутного ориентирования. В то же время указанная информация отвечает признакам рекламы, установленным статьей 3 Закона о рекламе, а именно: распространялась способом, доступным неограниченному кругу лиц, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту коммерческой деятельности и к оказываемым в нем услугам.

На дату рассмотрения судом дела и вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, определяемый по статье 4.5 Кодекса, не пропущен, порядок сбора доказательств и привлечения к ответственности соблюден, нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

При выборе конкретной меры наказания суд учел, что допущенное нарушение совершено впервые, в связи с чем назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 руб., что является минимальным размером санкции.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначенной им мерой наказания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2014 г. по делу N А76-27484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов