Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 12АП-4030/14

г. Саратов

23 мая 2014 г.

Дело N А12-2247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Марины Валентиновны ИНН 344601831593, ОГРНИП 304346034200174 (г.Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу N А12-2247/2014 о взыскании судебных расходов (судья Кулик И.В)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесовой Марины Валентиновны (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Поросенковой Ольге Сергеевне

заинтересованные лица: Советский районный отдел службы судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесова Марина Валентиновна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к судебному приставу исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Поросенковой Ольге Сергеевне с требованиями:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Поросенковой О.С., выраженное в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 34118/13/41/34 от 23.09.2013 г. должнику, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Поросенковой О.С., выраженное в длящемся ненаправлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 16.10.2013 г. по исполнительному производству N 34118/13/41/34, незаконным;

- постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 16.10.2013 г. по исполнительному производству N 34118/13/41/34 отменить, как не соответствующее требованиям ст.ст. 14, 67, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 13.02.2014 г. производство по делу N А12-2247/2014 было прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя Колесовой Марины Валентиновны от заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Колесова Марина Валентиновна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 142 рубля 55 копеек.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу N А12-2247/2014 заявленные требования удовлетворены в части. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Колесовой Марины Валентиновны взысканы судебные расходы в размере 10 142 (десять тысяч сто сорок два) рубля 55 копеек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Колесова Марина Валентиновна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 146 рублей 30 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Колесовой Мариной Валентиновной и Демьяновым Вячеславом Викторовичем 27.01.2014 г. заключен договор N 5 возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п.1.2 договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуни: устная консультация, ознакомление с материалами исполнительного производства N 34118/13/41/34, составление заявления в арбитражный суд "Об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Поросенковой О.С. по исполнительному производству N 34118/13/41/34, оказание юридических услуг в Арбитражном суде Волгоградской области в споре с УФССП по Волгоградской области.

Права и обязанности сторон оговорены в пункте 2 договора.

На основании пункта 3 договора от 27.01.2014 г. стоимость услуг Исполнителя за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 27 000 рублей.

Указанная сумма в размере 27 000 рублей была выплачена предпринимателем Демьянову Вячеславу Викторовичу расходным кассовым ордером N 03-03 от 14.03.2014 г.

Согласно акту выполненных работ от 14.02.2014 г. заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Помимо оплаты услуг представителя предпринимателем также были понесены почтовые расходы в размере 142 рубля 55 копеек и включают в себя: квитанцию от 17.03.2014 г. на сумму 46 рублей 85 копеек, квитанцию от 28.01.2014 г. на сумму 33 рубля 70 копеек, квитанцию от 28.01.2014 г. на сумму 31 рубль и квитанцию от 28.01.2014 г. на сумму 31 рубль.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 5 от 27.012014г., расходный кассовый ордер N 03-03 от 14.03.2014 г., акт выполненных работ от 14.02.2014 г. почтовые квитанции от 28.01.2014 г. и почтовая квитанция от 17.03.2014 г.

Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания юридических услуг (подготовка заявления и др.) и их оплата не являются достаточным основанием для их возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Такая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такая же позиция изложена в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, с указанием на то, что спор по данному делу, не представлял собой особой сложности.

Суд первой инстанции оценив объем выполненных работ, правомерно признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению с 27 000 рублей до 10 000 рублей - за подготовку, составление и предъявление заявления в суд, а также за обеспечение участия представителя заявителя в одном судебном заседании, а сумма за почтовые расходы в размере 142 рубля 55 копеек подлежат полному возмещению.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу N А12-2247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова