Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 13АП-6650/14

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 г.

Дело N А56-62455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): предст.Федеоров Д.С. - доверенность от 28.04.2014

от ответчика (должника): предст. Скочилов Д.Н. - доверенность от 17.03.2014; предст. Грищенко Е.В. - доверенность от 18.12.2013

от третьего лица: предст. Холодкова Ю.А. - доверенность от 14.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6650/2014) общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-62455/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

третье лицо: Управление Федерального Казначейства по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором просит:

- признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) по исполнению исполнительных документов серии АС N 004911596, АС N 004911597, АС N 004911598, выданных по делу N А56-74972/2012;

- признать незаконным бездействие Инспекции по направлению поручения на возврат НДС и процентов непосредственно в Федеральное казначейство;

- признать незаконным письмо ФНС России N ММВ-20-8/52@, Казначейства России N 42-7.4-05/9.3-318 от 30.05.2013 "О взаимодействии территориальных органов Федеральной налоговой службы и территориальных органов Федерального казначейства при исполнении исполнительных документов";

- обязать Инспекцию направить в соответствии с требования пункта 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога в территориальный орган Федерального казначейства в соответствии с решениями, принятыми по исполнительным листам АС N 004911596, АС N 004911597, АС N 004911598

- обязать Инспекцию возместить судебные расходы, в том числе суммы оплаты на представительство в суде, в размере 200 000 руб.

Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении требования об оспаривании письма ФНС России N ММВ-20-8/52@ и Казначейства России N42-7.4-05/9.3-318 от 30.05.2013 отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2014 до 13 часов 55 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции произвести возврат спорной суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 81 672 021 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 75 458 292 руб., а также выплатить в пользу Общества проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 08.08.2012 по 04.03.2013 в размере 2 604 997,16 руб. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет общества, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, и за период с 05.11.12 по 04.03.2013 в размере 1 331 524,44 руб. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет общества, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, возместить судебные расходы, в том числе суммы оплаты на представительство в суде, в размере 120000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2013 по делу N А56-74972/2012 заявленные требования удовлетворены частично в отношении суммы НДС за 1 квартал 2012 года в размере 81 672 021 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 75 458 292 руб., судебных расходов, в том числе суммы оплаты на представительство в суде, в размере 260000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда первой инстанции изменено, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного федерального округа от 02.10.2013 постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74972/2012 Обществу были выданы исполнительные листы АС N 004911596, АС N 004911597, АС N 004911598.

Исполнительные листы серии АС N 004911596 и АС N 004911597 поступили в УФК по г.Санкт-Петербургу 24.06.2013, исполнительный лист АС N 004911598 поступил в УФК по г.Санкт-Петербургу 24.06.2013.

УФК по г.Санкт-Петербургу исх. N 7200-14-02/3562 от 17.07.2013 сообщило, что причина невозможности исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013, по делу N А56-74972/2012 обусловлена действиями третьих лиц - следственных органов в связи с осуществлением уголовного расследования - на основании постановлений о производстве выемки от 10.04.2013 и от 28.05.2013, а также протоколов выемки от 10.04.2013 и 29.05.2013 - произведено изъятие файлов, содержащих Заявки на возврат денежных средств в суммах, указанных в пользу Общества (т.2,л.д.55-59).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 - 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Порядок возврата НДС установлен положениями статьи 176 НК РФ, а именно пунктом 8 названной статьи, из которого следует, что поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения.

Таким образом, действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы направить поручение на возврат суммы налога непосредственно в орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом решения о возврате.

Материалами дела установлено, что Инспекция в соответствии с требованиями исполнительного листа и ст. 176 НК РФ приняла решение о возврате N 89032 от 08.04.2013 и N 90497 от 28.05.2013 и направила в территориальный орган Федерального казначейства Поручение на возврат суммы налога (т.2,л.д.64-67).

Факт получения казначейством поручения на возврат не оспаривается.

Таким образом, следует признать, что налоговым органом требования ст. 176 НК РФ в части возмещения НДС, выполнены.

Факт изъятия у казначейства органами следствия поручения на возврат НДС не свидетельствует о неисполнении налоговым органом исполнительного документа арбитражного суда о возмещении налога в порядке ст. 176 НК РФ, поскольку требования указанной нормы налоговым органом исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции верно отметил, что требования Общества фактически представляют собой те же требования, что были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А56-74972/2012. Эти требования были удовлетворены судом, в связи с чем последним были выданы исполнительные листы.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом по делу N А21-2638/2012 выдан исполнительный лист, в котором указано: В порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в сумме 5 261 629 рублей за 1 квартал 2011 г.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению 24.06.2013 в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Довод заявителя об обязанности Инспекции повторно направить в орган Федерального казначейства заявку на возврат денежных средств из федерального бюджета, подлежит отклонению как не основанный на нормах бюджетного и налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически заявитель в рамках настоящего дела в обоснование своих требований заявляет свое несогласие с порядком исполнения Инспекцией судебных актов по делу N А56-74972/2012.

Суд первой инстанции верно отметил, что данные требования должны рассматриваться в рамках исполнения судебных решений по делу N А56-74972/2012, в том числе по статье 332 АПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части данных требований.

В части требований налогоплательщика о признании незаконным письма ФНС России N ММВ-20-8/52@, Казначейства России N 42-7.4-05/9.3-318 от 30.05.2013 "О взаимодействии территориальных органов Федеральной налоговой службы и территориальных органов Федерального казначейства при исполнении исполнительных документов", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении.

Оспариваемый акт не был официально опубликован, в установленном порядке, поэтому не является нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправлении, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла положений частей 1 и 2 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются состав лиц, экономический характер требования.

В данном случае как по предмету спора (вытекает из предпринимательской деятельности), так и по субъектному составу (одна сторона - субъект предпринимательской деятельности, а другая сторона - контролирующий определенный круг вопросов в этой сфере государственный орган) возникший в рамках настоящего дела спор охватывается полномочиями, входящими в компетенцию арбитражного суда.

В определении от 04.12.2003 N 418-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части 1 статьи 198 и пункту 2 статьи 29 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности. При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что при рассмотрении подобных дел арбитражные суды обязаны выяснить, затрагивает ли обжалуемый акт права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 442-О и N 518-О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными должны быть указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.

Соответственно, субъектом, которому адресовано требование организации о признании недействительным ненормативного акта, является орган или лицо, принявший оспариваемый ненормативный акт.

Наделение конкретного лица процессуальным статусом ответчика (заинтересованного лица) происходит только при предъявлении к конкретному лицу иска в предусмотренных законом форме и порядке.

Применительно к спорному правоотношению судом первой инстанции правомерно отмечено, что именно ФНС России и Федеральное Казначейство России приняли письмо ФНС России N ММВ-20-8/52@, Казначейства России N 42-7.4-05/9.3-318 от 30.05.2013 "О взаимодействии территориальных органов Федеральной налоговой службы и территориальных органов Федерального казначейства при исполнении исполнительных документов".

Эти государственные органы являются самостоятельными юридическими лицами, также как Инспекция и третье лицо.

Суд первой инстанции счел, что Инспекция и Управление Федерального Казначейства по городу Санкт-Петербургу не могут быть признаны надлежащими ответчика по настоящему делу.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый акт непосредственно не нарушает никаких прав и законных интересов заявителя, поскольку адресовано только нижестоящим государственным органам, а не заявителю.

Письмо является лишь носителем информации, не содержит властных предписаний (распоряжений), влекущих какие-либо обязанности для заявителя или создающих препятствия для его деятельности, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей общества, не определяет его меру ответственности, в связи с чем в силу статьи 29 АПК РФ не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-62455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова