Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 07АП-3956/14

г. Томск

26 мая 2014 г.

Дело N А27-15316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К. А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты" - Юрина А. В., доверенность от 06.12.2013 года,

индивидуального предпринимателя Журавлева Сергея Павловича - Журавлева С. П., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года по делу N А27-15316/2013 (судья Кормилина Ю. Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Сергеевны (ОГРНИП 312420503100129, ИНН 420502398766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты" (ОГРН 1124205012491, ИНН 4205247461, 650003, г. Кемерово, Комсомольский проспект, 49, 276)

индивидуальному предпринимателю Журавлеву Сергею Павловичу, г. Кемерово (ОГРНИП 311420511200080, ИНН 420533703000)

о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Нина Сергеевна (далее - ИП Новикова Н. С.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты г. Кемерово" (далее - ООО "ЦПЗ К"), индивидуальному предпринимателю Журавлеву Сергею Павловичу (далее - ИП Журавлев С. П.) о расторжении договоров от 30.08.2013 N 06/2012-ПР, от 15.11.2012 N 20-12, взыскании 150 000 руб. по договору от 30.08.2013 N 06/2012, 286 0132 руб. по договору от 15.11.2012 N 20-12.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Новикова Н. С. считает решение незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, просит отменить состоявшийся судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве ООО "ЦПЗ К" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) индивидуальный предприниматель Журавлев С. П. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО "ЦПЗ К" доводы, изложенные в отзыве, поддержал, ИП Журавлев С. П. просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ЦПЗ К" и ИП Журавлева С. П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в августе 2013 года между ИП Новиковой Н. С. (заказчик) и ООО "ЦПЗ К" (подрядчик) был заключен договор подряда N 06/2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок разработать проект систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (АУПС и СОУЭ) на объекте заказчика мебельный гипермаркет "Панорама", расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41. Результатом работ является рабочий проект "АУПС и СОУЭ" (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора). Работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 рабочих дней, при условии предоставления исходных данных (пункт 4.1 договора).

К договору составлены протокол соглашения о договорной цене, расчет стоимости проектных работ.

Выполнение проектных работ и их приемка заказчиком подтверждены актом приема-передачи документов от 06.11.2012 N 46, актами от 06.11.2012 N 011, от 19.09.2012 N 007.

Платежными поручениями от 26.09.2012 N 183, от 09.11.2012 N 273 истцом была произведена оплата выполненных работ на сумму 150 000 руб.

15.11.2012 между ИП Новиковой Н. С. (заказчик) и ИП Журавлевым С. П. (подрядчик) был заключен договор подряда N 20-12, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы: монтаж и наладку автоматических систем: АУПС и СОУЭ на объекте заказчика - мебельном гипермаркете "Панорама", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41. Работы выполняются в соответствии с проектом N 1012-01-АПС, разработанным ООО "ЦПЗ К", в том числе: монтаж АУПС в торговом зале, техническом этаже и зоне разгрузки; монтаж СОУЭ в торговом зале, на техническом этаже и зоне разгрузки; демонтаж кабеля АУПС и СОУЭ в складских помещениях и на путях эвакуации и торгового зала.

Стоимость работ определяется согласно локальной смете (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 4.1 договора срок выполнения работ определяется следующим образом: поставка материалов и оборудования - 15 рабочих дней после 100 % предоплаты; монтаж системы АУПС и СОУЭ - 40 календарных дней, после поставки оборудования и материалов.

К договору составлен локальный сметный расчет на сумму 2 960 132 руб.

Выполнение ИП Журавлевым С. П. монтажных работ подтверждается актом проверки работоспособности АУПС и СОУЭ от 14.01.2013.

Платежными поручениями от 16.11.2012 N 296, от 20.11.2012 N 307, от 21.11.2012 N 310, от 19.11.2012 N 302, от 18.01.2013 N 42 истцом была произведена оплата выполненных работ на сумму 2 860 132 руб.

Из представленных доказательств следует, что 06.09.2013 Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области был составлен акт проверки N 123, которым установлены, в том числе следующие нарушения: не выполнена СОУЭ 4-го типа по СП 3.13130.2009 (пункт 8 акта); допущено наличие зон (отдельных помещений или их частей), где отсутствуют пожарные извещатели (пункт 16 акта); в техническом этаже извещатели пожарные размещены на ребрах плит покрытия, высота которых составляет 0,55-м, под перекрытием извещатели в основном отсутствуют; расстояние между извещателями принято без учета выступающих конструкций от 0,05 до 0,4 м и 0,4 и более метра (п. 17 акта); звуковые (речевые) сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (должно быть не менее 75 дБА в любой точке защищаемых помещений (пункт 18 акта).

15.08.2013 Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области дана консультация о работоспособности СОУЭ, в которой указано, что уровень звука речевых оповещателей не во всех местах постоянного или временного пребывания людей соответствует требованиям пунктов 4.2, 4.6 СП 3.13130.2009.

06.09.2013 Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области вынесено предписание об устранении указанных нарушений.

11.09.2013 работниками истца был составлен акт проверки работоспособности АУПС, СОУЭ, которым установлено, что оповещатели световые на первом этаже в осях К2-Л*69, Ж1-Ж2*69 и на втором этаже в осях Л1*50-51 не сработали. Речевые оповещатели не выдали звукового сигнала на территории складского хозяйства, "Дома подарков", офис, плохо было слышно на 7, 9,10 галереях. По результатам проверки выявлено, что система установки АУПС и СОУЭ работает некорректно, требует проведения наладочных работ специалистами обслуживающей организацией.

15.09.2013 истцом утвержден отчет о результатах проведения учебной противопожарной тревоги, в котором указано на неудовлетворительную работу системы оповещения на складе, в офисе, торговом зале, непригодность к использованию пожарного рукава (нарушение целостности материала), неисправность аварийных светильников в количестве 17 шт.

Ссылаясь на выполнение проектных и монтажных работ с существенными недостатками претензией от 20.09.2013 N 198, истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договоров от 30.08.2013 N 06/2012-ПР, от 15.11.2012 N 20-12 и возврате уплаченным денежных средств в суммах 150 000 руб. и 286 0132 руб. соответственно (почтовые квитанции от 23.09.2013).

В ответе на претензию ответчиками было указано, что частое создание внешних помех в работе линейных извещателей привело к разрядке элементов питания и снижению уровня звука, в связи, с чем необходимо произвести замену элементов питания. Также указано на необходимость предварительного планирования и согласования с ООО "ЦПЗ К" как обслуживающей организацией установку баннеров, рекламных щитов, плакатов, которые могут повлиять на работу систем противопожарной защиты. Кроме того, в связи с реконструкцией гипермаркета "Панорама" и кардинальным изменением схемы размещения людей необходимо внести изменения в проект СОУЭ, в том числе по переводу ее в 4 тип.

В связи с неисполнением ответчиками претензионных требований, истцом предъявлен настоящий иск.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом в материалы дела доказательств того, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из положений указанных норм следует, что истец, заявляя о расторжении договоров и возврате денежных средств, должен доказать выполнение ответчиками проектных и монтажных работ с существенными недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит данное обстоятельство доказанным.

Согласно пп. 8, 8.1 таблицы 2 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) для помещений торговли, площадь этажа пожарного отсека которых, составляет 500-3500 кв.м предусмотрена установка 2 типа СОУЭ, более 3500 кв. м - 4-го или 5-го типа СОУЭ. Для торговых залов без естественного освещения, площадью более 150 кв. м - 3 типа.

Исходя из площади отдельных помещений, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права собственности Новиковой Н. С. серии 42-АГ 975831, 42-АГ 975830, 42-АГ 975832 от 25.04.2012 - 2845,9 кв. м, 3483,2 кв. м (2 этаж), 11640, 6 кв. м (1 этаж), соответствующих 4 и 5 типам наличие или отсутствие естественного освещения в торговых залах, не имеет обстоятельственного значения.

Как следует из таблицы N 1 СП 3.13130.2009, для СОЭУ 4 типа в сравнении с системой 3 типа дополнительно установлены обязательные требования по разделению здания на зоны пожарного оповещения, наличию эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения, наличию обратной связи зон пожарного оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской.

На листе 3 пояснительной записки проекта N 1012-01-АПС.ПЗ ООО "ЦПЗ К" содержится информация, что проектом предусмотрена установка на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения и световых оповещателей "выход", а также разделение торгового зала на 9 условных зон оповещения.

Письмом от 16.04.2013 N 3-5-3-2/161 Отдел надзорной деятельности г. Кемерово ГУ МЧС по Кемеровской области, в порядке консультации, сообщил истцу о соответствии проектных решений требованиям обязательной пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, при условии внесения отдельных изменений.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что проектные работы были выполнены с существенными недостатками, исключающими возможность их доработки в части проектирования обратной связи зон пожарного оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской.

Довод подателя жалобы о том, что при разработке проекта автоматической установки охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей при пожаре 1012-01 АПС были допущены грубейшие нарушения норм законодательства, в области пожарной безопасности судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 1 статьей 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из договора от 30.08.2013 N 06/2012-ПР следует, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения, акта направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащим оплате на основании одностороннего акта, который имеет силу одностороннего и является юридическим основанием для проведения расчетов заказчика с подрядчиком за выполненные им работы (пункт 5.3)

Доказательства обращения к ООО "ЦПЗ К" с претензиями по качеству выполненных работ и с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков либо необходимости проведения дополнительных работ ИП Новикова Н. С. в материалы дела не представила, как и не представила доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие надлежащей сдачи работ, правомерность отказа от подписания акта приемки монтажных работ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отказ ответчика от приемки работ следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения монтажных работ сотрудником истца - начальником службы внутреннего контроля Шиллером А. В. и ИП Журавлевым С. П. был составлен акт проверки работоспособности АУПС, СОУЭ от 14.01.2013, которым установлено, что установка смонтирована в соответствии с требованиями нормативных документов и технических условий на данный вид работ и на основании проекта. В результате испытаний установлено, что монтаж электропроводки выполнен в соответствии с проектной документацией, системой АУПС и СОУЭ выполнены функции.

17.01.2013 ИП Журавлевым С. П. посредством электронной почты в адрес Шиллера А. В. направлен акт от 17.01.2013 N 01/13 приемки работ по монтажу и наладке автоматических систем АУПС СОУЭ на объекте заказчика. В акте отражено, что работы выполнены в полном объеме, за исключением монтажа пожарных извещателей в галереи N 11, программированию персонального компьютера и установке программного обеспечения. Общая стоимость работ составляет 2 960 132 руб., из них не выполнены работы на сумму 100 000 руб. Акт истцом не подписан.

06.06.2013 составлен акт проверки автоматического блокирования систем приточно-вытяжной вентиляции при срабатывании АУПС, в ходе которой установлено, что сигнал о срабатывании извещателей пожарных поступил, блокирование системы произошло, система находится в исправном состоянии.

Указанными документами подтверждается выполнение монтажных работ и уведомление истца об их готовности.

ИП Новикова Н. С. со своей стороны от подписания актов сдачи-приемки работ отказалась, доказательств наличия недостатков в выполненных работах, препятствующих использованию результата работ по назначению, суду не представила.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ мотивы отказа от подписания актов, суд первой инстанции пришел к выводу, соответствующему фактическим обстоятельствам дела, о том, что такой отказ является необоснованным.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу, установленному статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь ИП Новикова Н. С. доказательств существенного нарушения условий договоров от 15.11.2012 N 06/2012-ПР, N 20-12 со стороны ООО "ЦПЗ К" и ИП Журавлевым С. П. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы ИП Новиковой Н. С, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года по делу N А27-15316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина