Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 05АП-5826/14

г. Владивосток

03 июня 2014 г.

Дело N А51-41655/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестморе",

апелляционное производство N 05АП-5826/2014

на решение от 24.03.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-41655/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестморе" (ИНН 2536217866, ОГРН 1092536005517, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2009)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-991/2013,

при участии в заседании:

от общества: представитель А.С. Бояркин (удостоверение N 2102, доверенность от 05.06.2013 N 17);

от таможенного органа: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокинвестморе" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") от 16.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-991/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на малозначительности допущенного им правонарушения. Пояснил, что не успел завершить таможенную процедуру переработки товара вне таможенной территории по вине китайского контрагента, в связи с чем не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просит принять во внимание отсутствие ущерба государству и обществу, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование своевременному разрешению административного дела, устранению вредных последствий правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые. Считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания правонарушения малозначительным и отмены постановления таможенного органа.

Таможенный орган в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

22.09.2011 таможенным представителем заявителя ЗАО "РОСТЕК-Приморье" в таможенный орган подана таможенная декларация N 10702020/220911/0027332 на помещение товара - судового генератора МХ-Н-800-4 с серийным номером N Н-5751-023 под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории до 31.12.2011.

Решениями таможенного органа от 16.12.2011 N 17-59/33816, от 25.05.2012 N 18-59/16323 и от 18.12.2012 N 18-59/41857 срок переработки товара был продлен до предельно допустимого - до 22.09.2013.

Поскольку в установленные сроки таможенная процедура переработки вне таможенной территории завершена не была, 11.10.2013 таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-991/2013.

05.12.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя общества.

Постановлением от 16.12.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 311-ФЗ") товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

По правилам статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Статьей 252 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена возможность помещения товаров под процедуру переработки вне таможенной территории, что есть такой режим, при котором товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза. Товары, помещенные под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 256 Таможенного кодекса Таможенного союза срок переработки товаров вне таможенной территории не может превышать 2 года. Течение срока переработки товаров начинается со дня их помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, а при таможенном декларировании товаров отдельными партиями (несколькими партиями) - со дня помещения под эту таможенную процедуру первой партии товаров.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрена возможность продления срока переработки товаров вне таможенной территории в пределах срока, установленного пунктом 1.

Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, товар - судовой генератор МХ-Н-800-4 с серийным номером N Н-5751-023 был помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории на основании декларации на товары N 10702020/220911/0027332.

Таким образом, переработка товара вне таможенной территории подлежала завершению в срок до 22.09.2013 включительно.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 18.12.2012 N 18-59/41857 таможенный орган продлил заявителю срок завершения таможенной процедуры до 22.09.2013, то есть до предельного срока.

Фактически процедура переработки товара вне таможенной территории была завершена 21.11.2013 подачей в таможенный орган декларации на товары N 10702020/211113/0035253, то есть после истечения предельного срока.

Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о нарушении заявителем сроков завершения таможенной процедуры в отношении вывезенного товара подтвержден материалами дела и является обоснованным. В указанной части постановление таможенного органа заявителем не оспаривается.

Незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет административную ответственность по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины юридического лица необходимо использовать понятие вины, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства и завершить процедуру переработки товара вне таможенной территории в предусмотренный пунктом 1 статьи 256 Таможенного кодекса Таможенного союза предельно допустимый срок.

Коллегия соглашается с утверждением таможенного органа о том, что вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что сроки завершения таможенной процедуры не были соблюдены в связи с недобросовестным поведением иностранного контрагента, не могут быть приняты во внимание как неподтвержденные документально.

В то же время в материалах дела имеется письмо компании "Setex Consulting (Dalian) Co. Ltd" от 15.08.2013, в котором заявителю сообщается, что вывезенный для ремонта генератор восстановлению не подлежит.

Таким образом, о невозможности ремонта товара заявителю стало известно еще до истечения срока завершения процедуры переработки товара вне таможенной территории.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия заявителя.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.12.2013 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и общественно-опасных последствий допущенного нарушения.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Оценивая размер наложенного на общество административного штрафа, коллегия считает, что он соответствует санкции части 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, и при его назначении учтено наличие отягчающих вину обстоятельств в связи с тем, что ранее общество неоднократно привлекалось таможенным органом к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 16.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-991/2013 не установлено, в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 по делу N А51-41655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова