Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 15АП-9628/14

город Ростов-на-Дону

02 июня 2014 г.

дело N А32-806/2014

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Управление надзорной деятельности;

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.03.2014 по делу N А32-806/2014,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Семей"

к заинтересованному лицу: Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По смыслу ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя подать жалобу в срок, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель апелляционной жалобы ссылается на несвоевременное получение копии судебного акта.

Из имеющихся материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.03.2014 и разослано 25.03.2014 (то есть с нарушением срока отправки копии судебного акта на 3 рабочих дня), что подтверждается штампом суда первой инстанции.

Согласно штампу входящей корреспонденции копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 была получена подателем жалобы 03.04.2014. Копия обратной стороны конверта, содержащая штамп органа почтовой связи, управлением не представлена.

Апелляционная жалоба была подана 06.05.2014. Таким образом, срок обжалования решения суда первой инстанции был нарушен на 23 рабочих дня.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, управлением при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей протяженностью по сравнению с просрочкой рассылки суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не признает названные причины уважительными и считает, что у ГУ МЧС России по Краснодарскому краю имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Управление также имело возможность ознакомиться с материалами дела и судебным актом, в отношении которого у него имелись возражения (публикация судебного акта состоялась 19.03.2014) и имело достаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы, но не проявило должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится наступление для лица, участвующего в деле, неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 5 мая 2014 года N 23-12509-5 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 17 л.:

Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

О.А. Сулименко