Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 05АП-1113/14

г. Владивосток

06 июня 2014 г.

Дело N А51-23090/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Сервис",

апелляционное производство N 05АП-1113/2014

на решение от 23.12.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-23090/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ СЕРВИС" (ИНН 2508091114 ОГРН 1092508003367, дата государственной регистрации: 19.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальчермет" (ИНН 2540096950 ОГРН 1032502271548, дата государственной регистрации: 08.09.2003)

о взыскании 676 982 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца - конкурсный управляющий Подскребышев К.П. (определение по дела А51-6972/2012, паспорт);

от ответчика - адвокат Павлова М.А. (доверенность от 02.12.2013, удостоверение адвоката N 1747),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальчермет" о взыскании 676 982 руб. 31 коп.

Решением от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, конкурсный управляющий ООО "Порт Сервис" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не указал в решении обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил закон и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований частей 1,2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 между ООО "Дальчермет" (заказчик) и ООО "ПОРТ СЕРВИС" (исполнитель) заключен договор выполнения работ спецтехникой и механизмами N 01-11\02, согласно которому исполнитель оказывал услуги заказчику спецтехникой механизмами для производственных нужд заказчика, в связи с чем предоставлял спецтехнику в технически исправном состоянии, в указанное место и время, механизаторы, направленные для эксплуатации спецтехники, имели соответствующую квалификацию и обеспечивали безопасное производство работ, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги.

В соответствии с разделом 2 договора стороны определили права и обязанности сторон, а именно предоставить исполнителю суточную заявку на выполнение услуг для согласования письменной форме или по телефону не позднее 14 часов дня, предшествующего дню работ; использовать спецтехнику и механизмы по назначению в соответствии с заявкой; обеспечивать своевременное и надлежащее оформление листов "Наряд-задание" и других документов, подтверждающих выполнение исполнителем услуг; осуществлять оплату за полученные услуги согласно условиям договора; осуществлять оплату вынужденных простоев (по собственной вине) Спецтехники и механизмов, выделенных для производства работ, в размере 20% тарифа заказанной услуги по согласованной суточной заявке, но при этом не подлежит оплате время простоя техники по метеоусловиям и др.; согласовывать суточную заявку на выполнение услуг Заказчика в письменной форме или по телефону не позднее 15 часов дня, предшествующего дню выполнения работ; согласно заявке заказчика предоставить технику в технически исправном состоянии, в указанное место и время, при этом механизаторы, направленные для эксплуатации спецтехники, должны иметь соответствующую квалификацию и обеспечить безопасное производство работ; в случае поломки спецтехники принять все меры для дальнейшего производства работ заказчика в соответствии с согласованной суточной заявкой.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик за 5 дней до начала месяца перечисляет исполнителю 40% предполагаемой стоимости услуг, которая согласно пункту 1.2. договора определена сторонами в размере 250 000 рублей в месяц. Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании платежных документов и актов оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон. Расчет производится на основании согласованных сторонами тарифов, указанных в приложении N 1 к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3. договора установлено, что порядок оплаты - ежемесячный в течение пяти банковских дней после получения платежных документов исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Днем исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок договора установлен с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года; а в части расчетов - до исполнения обязательств по оплате.

На основании договора истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 3 097 945 руб. 60 коп., ответчиком произведена оплата в размере 2 420 963 руб. 29 коп.. В связи с чем задолженность составляет 676 982 руб. 31 коп.

Поскольку до настоящего времени товар не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком в обоснование возражений документов, которые согласуются с документами истца, в том числе актами сверки, актами об оказании услуг и платежными поручениями об их оплате, актами взаимозачетов, следует, что спорная задолженность отсутствует.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности в заявленном размере нельзя признать правильными.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В пункте 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг исполнителем на общую сумму 3 097 945 руб. 60 коп. подтверждается листами "наряд-задание", актами о приёмке выполненных работ - услуг, подписанными ответчиком с проставлением печати организации последнего, счетами, счетами - фактурами.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком не в полном объеме, то требования истца о взыскании оставшейся части долга в сумме 676 982 руб. 31 коп. являются правомерным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности, поскольку между сторонами проведены взаимозачеты на спорную сумму. Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и принял в качестве доказательств отсутствия задолженности акты взаимозачета, представленные в материалы дела.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, ни ответчиком, ни судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На момент рассмотрения судом первой инстанции искового заявления общество с ограниченной ответственностью "Порт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Болдин Владимир Анатольевич (решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 по делу N А51-6972/2012).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства является установление особого порядка удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам. Такие требования могут быть предъявлены должнику только в ходе конкурсного производства, в случае признания их обоснованными требования подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В целях недопущения обхода заинтересованными лицами очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной вышеназванной нормой права, факт введения в отношении должника даже первой процедуры банкротства (наблюдения) является препятствием для зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взаимозачеты проведены сторонами в период, когда определением суда от 14.05.2012 по делу N А51-6972/2012 истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении истца была введена процедура наблюдения.

Таким образом, подписанием актов сверки взаимных расчетов была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, о чем ответчик должен был знать.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что акт сверки расчетов по состоянию на 04.09.2012 об отсутствии долга без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности одной стороны перед другой.

При таких обстоятельствах произведенные сторонами взаимозачеты не влекут прекращение обязательств ответчика перед истцом ввиду несоответствия их закону.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 676 982 руб. 31 коп., исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае истец государственную пошлину при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы не уплатил, а представил ходатайство об ее отсрочке, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А51-23090/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальчермет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ СЕРВИС" задолженность в размере 676 982 (шестиста семидесяти шести тысяч девятиста восьмидесяти двух) рублей 31 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальчермет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 539 (шестнадцати тысяч пятиста тридцати девяти) рублей 64 копеек, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, всего 18 539 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 64 копейки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко