Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-3420/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А07-7574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу N А07-7574/2012 (судья Бобылев М.П.)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - ООО "Управление жилищным фондом") в порядке правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2014 заявление ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворено, произведена замена взыскателя на правопреемника ООО "Управление жилищным фондом".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", должник) просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Модуль" сослалось на то, постановление от 16.08.2013 судебного пристава ФССП по Калтасинскому району Республики Башкортостан об отмене постановления об окончании возобновления исполнительских действий, положенное в основу определения, не может считаться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности. Считает, что взыскатель не представил доказательств того, что сумма по решению суда не погашена. Утверждает, что исполнительное производство завершено в связи с исполнением, обязательства перед истцом отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 13 июля 2012 года исковые требования ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворены, с ООО "Модуль" в его пользу взыскана задолженность в сумме 1 864 928 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 852 руб. 40 коп.

01 ноября 2012 г. между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (цедент) ООО "Управление жилищным фондом" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 220/466, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы задолженности ООО "Модуль" в размере 300 000 руб., в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию за январь 2012 г. в сумме 238 267 руб. 11 коп., за февраль 2012 г. в сумме 8 645 руб. 67 коп., за сентябрь 2012 г. в сумме 53 087 руб. 22 коп.

Ссылаясь на передачу ООО "Управление жилищным фондом" прав требования задолженности ООО "Модуль", взысканной по решению суда, взыскатель обратился в суд с заявлением в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор от 01 ноября 2012 г. заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Податель жалобы утверждает, что исполнительное производство завершено в связи с исполнением, обязательства перед истцом отсутствуют.

Доказательства исполнения обязательства в полном объёме должник не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на неправильное распределение судом бремени доказывания не соответствует ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано неисполнение должником обязательства является несостоятельным, поскольку отсутствие факта, на что ссылается истец, недоказуемо.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.12.2012 исполнительное производство от 08.11.2012 N 8168/12/48/02, возбужденное на основании исполнительного листа N АС 003311878 от 17.10.2012, выданному по делу А07-7574/2012 окончено.

16.08.2013 постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отменено постановление об окончании исполнительного производства от 08.11.2012 N 8168/12/48/02 от 16.08.2013, исполнительное производство возобновлено.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что указанное постановление от 16.08.2013 судебного пристава ФССП по Калтасинскому району Республики Башкортостан об отмене постановления об окончании возобновления исполнительских действий не может считаться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности.

Доказательства исполнения решения в полном объёме ООО "Модуль" не представило в подтверждение возражений, в связи с чем его доводы об отсутствии обязательства в связи с исполнением подлежат отклонению как не доказанные вне зависимости от наличия или отсутствия доказательственной силы постановления старшего судебного пристава от 16.08.2013.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку по договору от 01 ноября 2012 г. ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" передало ООО "Управление жилищным фондом" право требования суммы задолженности ООО "Модуль" в размере 300 000 руб., в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию за январь 2012 г. в сумме 238 267 руб. 11 коп., за февраль 2012 г. в сумме 8 645 руб. 67 коп., за сентябрь 2012 г. в сумме 53 087 руб. 22 коп., которая возникла вследствие неисполнения должником обязательств перед ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2012 г., заявление ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о правопреемстве является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу N А07-7574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова