Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-8652/14

г.Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-166812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции

исковое заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, Деребеневская наб., д.7, стр.22)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 77130586834, ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 9 903, 33 руб., обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, связанных с покрытием расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Определением от 29.11.2013 г. вышеуказанное исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2011 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу денежных средств в счет выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам указанного лица, требование о выплате истца страхового возмещения в оговоренном размере является необоснованным, поскольку истцом не было представлено для осмотра поврежденное автотранспортное средство. Указанные обстоятельства не были учтены при принятии обжалуемого решения ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, обусловленного ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся процессе, и повлекшем за собой невозможность представления правовой позиции, а также дополнительных доказательств по делу.

Определением от 21.04.2014 г., Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ч.6(1) ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела А40-166812/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствии представителя ответчика - ОАО "АльфаСтрахование", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч.6-1 ст.268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч.4 ст.270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Стороны, уведомленные надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. С учетом изложенного дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2013 года и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Тойота" (гос. регистрационный номер У800СС197), управляемый водителем Паероновым И.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия 07.05.2013 г. составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "БМВ" Лобанов К.И. (гос. регистрационный номер М411УЕ199), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" согласно полису ОСАГО серии ВВВ N 0192699169.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.05.2013 г. N 1264618.

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Тойота" (гос. регистрационный номер У800СС197) получил повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа и естественной амортизации составила 9 903, 33 руб.

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства сумма страхового возмещения в размере 9 903, 33 руб. была перечислена истцом в полном объеме, на что указывает приобщенная к делу копия платежного поручения от 08.08.2013 г. N 3320. В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения не произвел, что побудило истца обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, основываясь на следующем.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все спорные повреждения отражены в акте осмотра поврежденного транспортного средства, в акте согласования выявленных скрытых повреждений, и находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанной в справке о ДТП, необходимость их ремонта/замены вытекает из характера ДТП и технологии ремонта деталей.

При этом апелляционный суд учитывает, что какие-либо работы по восстановительному ремонту являются модернизацией и улучшением транспортного средства ответчиком, с учетом положений ст.65 АПК РФ не представлено, материалы дела названных средств доказывания также не содержат.

В свою очередь, определенная независимым оценщиком истца стоимость восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства не является чрезмерной и необоснованно завышенной, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

При этом, размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено. Обязанность применения цен на ремонт транспортного средства, установленных официальными дилерами автомобилей соответствующих марок, законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена.

Экспертное заключение поврежденного автотранспортного средства содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца сотрудниками ГИБДД и в акте осмотра автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом его износа. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить его выводы под сомнение.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не были представлены доказательства по существу заявленных возражений, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о невозможности представления аргументированной правовой позиции, в том числе уважительных причин непредставления дополнительных доказательств по делу апелляционный суд также признает необоснованным и отклоняет.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что к апелляционной жалобе ответчика было приложена ксерокопия полиса ОСАГО серии ВВВ N 0192699169, подтверждающая по мнению ответчика, обстоятельства страхования гражданской ответственности иного лица.

В свою очередь, представленное апелляционному суду доказательство с учетом положений ч.8 ст.75 АПК РФ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является незаверенной надлежащим образом ксерокопией документа, направленного с жалобой в электронном виде. В судебном заседании представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, оригинал представленного документа, равно как и его заверенную надлежащим образом копию суду не представил.

При наличии указанного средства доказывания ответчик своего представителя в судебное заседание в суд апелляционной инстанций не направил, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, следовательно, в силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ, указанное лицо самостоятельно и индивидуально несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с не совершением им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании в порядке суброгации с ответчика страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению в размере 9 903, 33 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами рассматриваемого дела в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-166812/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 9903 (девять тысяч девятьсот три) руб. 33 коп. страхового возмещения, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова