Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 15АП-6633/14

город Ростов-на-Дону

30 мая 2014 г.

дело N А32-34403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Чернышова Е.Э., паспорт, по доверенности от 10.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу N А32-34403/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА АгроТрейдинг" (ОГРН 1093668014648 ИНН 3662142884)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (ОГРН 1022302348936 ИНН 2314016012)

о взыскании 617 132, 99 руб. задолженности, 23 335, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА АгроТрейдинг" (далее - истец, ООО "ВЕСТА АгроТрейдинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (далее по тексту - ответчик, агрофирма) о взыскании 617 132,99 руб., задолженности, 23 335, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА АгроТрейдинг" задолженность в размере 617 132 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 335 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 481 руб. 26 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" в доход бюджета государственной пошлины в размере 328,11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика документов, указанных в п. 4.2. Договора. Светокопия кассового чека от 08.08.2013 (приложение N 22 к исковому заявлению) не может быть расценена судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт направления реестра перевозок, счетов фактур на оплату, актов оказанных услуг. Очевидно, что надлежащим доказательством в данном случае может служить "опись вложения в ценное письмо" или иной документ подтверждающий факт получения ответчиком 14.08.2013, указанных документов. До настоящего времени сторонами не согласованы реестры перевозок якобы осуществленных перевозчиком и акты оказанных услуг. Соответственно до урегулирования указанных вопросов у ответчика отсутствуют основания для оплаты перевозки грузов. Истом не доказан период просрочки исполнения обязательства ответчиком, поскольку не доказан факт получения ответчиком 14.08.2013 реестра перевозок, счетов фактур на оплату, актов оказанных услуг, следовательно, не доказан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат уплате по мнению истца. Счета на оплату, представленные в материалы дела подписаны Лавлинской Е.Ю., действующей по доверенности б/н от 15.03.2013. Доказательства легитимности доверенности б/н от 15.03.2013 на имя Лавлинской Е.Ю. у ответчика отсутствуют. Исковое заявление к ООО "Агрофирма "Родина" направленное в суд подписано с помощью факсимиле (печать, воспроизводящая собственноручную подпись).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания по делу, мотивированное невозможностью явки представителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В данном случае отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств наличия оснований для отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг N 1/РОД от 01 мая 2013 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА АгроТрейдинг" (Исполнитель) обязуется доставить автотранспортом вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (Заказчик) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Оплата оказываемых транспортных услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет Истца (Исполнителя) исходя из тарифов, указанных в Приложении N 1 настоящего договора, которое является его неотъемлемой частью.

Оплата услуг производится на основании реестра перевозок с указанными в нем ТрН, Счет-Фактур на оплату, актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами и ежемесячно до 25 числа текущего месяца. (п. 4.2. Договора).

Ответчик (Заказчик), согласно пункта 4.3. Договора обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения актов от Истца (Исполнителя) подписать предоставленный Исполнителем акт приемки оказанных услуг, либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания с указанием всех недостатков для их устранения. В случае неполучения Исполнителем в указанный срок подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Истец, как Исполнитель свои договорные обязательства согласно договора N 1/РОД от 01 мая 2013 года выполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги по перевозке грузов за период правоотношений на общую сумму 617 132 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 10.3. Договора стороны определили, что в процессе исполнения настоящего договора будут использовать факсимильные и электронные каналы связи. Документы, поступившие по факсимильным и электронным каналам связи имеют для сторон юридическую силу до момента предоставления оригиналов указанных документов.

В июле 2013 года в адрес Ответчика (Заказчика) были направлены все документы, указанные в пункте 4.2. договора по электронной почте.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" к Истцу претензий по качеству и срокам оказания услуг по перевозке не имело. Ответчик принял оказанные услуги, подписав акты выполненных работ. В этом случае Ответчик обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить выполненные работы.

Ответчик в свою очередь, обязательства по оплате услуг по перевозки грузов исполнил ненадлежащим образом, а именно оплату не произвел, в результате чего за обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" числится задолженность в общем размере 617 132 руб. 99 коп.

Договором N 1/РОД от 01 мая 2013 года об оказании услуг по перевозки предусмотрено, что все возникшие споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.

В связи со сложившейся задолженностью, Истцом в адрес общества "Агрофирма "Родина" направлена претензия б/н от 20.08.2013, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с содержанием статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по перевозке грузов исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на общую сумму 617 132 руб. 99 коп., что подтверждается следующими доказательствами:

- актами выполненных работ: N 518 от 04.07.2013, N 492 от 25.06.2013, N 457 от 22.06.2013, N 449 от 18.06.2013, N 453 от 20.06.2013;

- транспортными накладными: N 043381 от 15.06.13, N 043343 от 14.06.13, N 043372 от 14.06.13, N 044059 от 17.06.13, 044073 от 18.06.13, N 043337 от 13.06.13, N 043341 от 13.06.13, N 043338 от 13.06.13, N 043342 от 13.06.13, N 043340 от 13.06.13, N 043373 от 14.06.13, N 043347 от 13.06.13, N 043374 от 14.06.13, N 043373 от 14.06.13, N 043351 от 14.06.13, N 043350 от 14.06.13, N 043378 от 14.06.13, N 043364 от, N 044079 от 19.06.13, N 019811 от 19.06.13, N 044061 от 17.06.13, N 044063 от 17.06.13, N 044064 от 17.06.13, N 044060 от 17.06.13, N 019807 от 17.06.13, N 044058 от 17.06.13, N 019810 от 19.06.13, N 044076 от 18.06.13, N 044081 от 19.06.13, N 044074 от 18.06.13, N 044077 от 19.06.13, N 044066 от 18.06.13, N 044065 от 18.06.13, N 044078 от 19.06.13, N 044071 от 18.06.13, N 044072 от 18.06.13, N 044070 от 18.06.13, N 044067 от 18.06.13, N 044069 от 18.06.13, N 043362 от 14.06.13, N 043356 от 14.06.13, N 043346 от 14.06.13, N 043380 от 15.06.13, N 044068 от 18.06.13, N 043339 от 13.06.13, N 043336 от 13.06.13, N 043371 от 14.06.13, N 043348 от 18.06.13, N 043367 от 14.06.13, N 044075 от 18.06.13, N 043366 от 18.06.13, N 044075 от 18.06.13, N 043365 от 14.06.13;

Указанная исполнительная документация, подписана Ответчиком без замечаний и скреплена печатью общества "Каневской комбинат хлебопродуктов". Претензий к срокам оказания услуг в ходе их выполнения Ответчик не предъявлял.

Однако ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата не произведена. Таким образом, задолженность общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" перед истцом составляет 617 132 руб. 99 коп.

Доводы агрофирмы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе о том, что оплата услуг должна производится на основании реестра перевозок с указанием в нем ТрН, счетов-фактур на оплату, актов оказанных услуг, подписанными обеими сторонами судом рассмотрены и признаются необоснованными, поскольку содержание актов, которые были подписаны и возвращены самим же ответчиком, а именно: N 518 от 04.07.13 на сумму 5 140,26 руб. N 492 от 25.06.13 на сумму 23 273,78 руб., N 457 от 22.06.2013. на сумму 4 720 руб., N 453 от 20.06.13 на сумму 316 305,24 руб., N 449 от 18.06.2013 на сумму 267 693,71 руб. имеют подробную расшифровку оказанных услуг с указанием ТрН, сумм, грузополучателей, тоннаж и иные реквизиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные акты по своему содержанию идентичны реестрам перевозок, и подтверждают надлежащее исполнение обязанностей общества "ВЕСТА АгроТрейдинг" по оказанию услуг перевозки грузов на основании договора.

Кроме того в материалы дела представлены доказательства того, что истцом также были направлены в адрес ответчика реестры перевозок, что подтверждается кассовым чеком от 08.08.2013.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий Лавлинской Е.Ю. были предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу, так как истцом в материалы дела представлена доверенность от 15.03.2013, согласно которой Лавлинская Елена Юрьевна является главным бухгалтером общества "ВЕСТА АгроТрейдинг" и наделана правом подписи бухгалтерских документов со стороны общества.

Иные возражения агрофирмы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, судом отклоняются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик принял результат оказанных истцом услуг, оплату не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 617 132 руб. 99 коп., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 335 руб. 34 коп. за период просрочки оплаты с 19.08.2013 по 02.02.2014 согласно уточненного расчета.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчёт процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 335 руб. 34 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу N А32-34403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина