Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-4824/14

28 мая 2014 г.

Дело N А60-297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская метало-промышленная компания"- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская метало-промышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2014 года

по делу N А60-297/2014,

рассмотренное судьёй Н.Г. Филипповой

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (ОГРН 1044408616889, ИНН 4401043513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" (ОГРН 1106672005626, ИНН 6672313485)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (далее - ООО "КЗАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская метало-промышленная компания" (далее -ООО "Уральская метало-промышленная компания", ответчик) о взыскании 49 417 руб. 29 коп. сумы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением арбитражного суда от 15 января 2014 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда от 06 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уральская метало-промышленная компания" в пользу ООО "КЗАЛ" взыскана сумма неосновательного обогащения 48 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ООО "Уральская метало-промышленная компания", не согласился с решением суда от 06 марта 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 06.03.2014г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель утверждает, что в соответствии с п. 6.1 договора поставки продукции N 16/03/1-2011 от 16.03.2011 г. стороны согласовали, что в цену продукции не включены транспортные услуги, оплачиваются дополнительно покупателем, в связи с чем поставщиком были выставлены счета-фактуры N 164 от 08.04.2011 г., N 422/1 от 21.09.2011 г. , N 466/1 от 17.10.2011 г. и акты на транспортные услуги на сумму 75 000 руб. Указывает, что обязанность по оплате транспортных расходов предусмотрена также п. 5 Спецификации к договору от 17.10.2011 г. N 03.

Полагает, что отказ от подписания актов на оказание транспортных услуг со стороны истца при фактическом получении продукции не является основанием для признания суммы предварительной оплаты неосновательным обогащением.

Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие доказательств поставки товара ООО "Уральская метало-промышленная компания" (товарных накладных) является основанием для признания суммы транспортных расходов как неосновательное обогащение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о переносе слушания дела для предоставления почтового уведомления о получении апелляционной жалобы истцом и отклонено в связи отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции законно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралметпром" как поставщиком и ООО "КЗАЛ" как покупателем был заключен договор поставки продукции N 16/03/1-2011 от 16.03.2011 г. (л.д.48-51), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, ассортимент, срок и иные условия поставки, которой согласуются сторонами дополнительно и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора N 16/03/1-2011 от 16.03.2011 г. общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всей поставленной покупателю продукции за весь период действия договора согласно спецификациям к настоящему договору.

Стороны в п. 2.1.3 договора N 16/03/1-2011 от 16.03.2011 г. указали, что доставка продукции осуществляется в том числе транспортом поставщика по адресу, указанному покупателем в Спецификации по которой производится поставка партии продукции.

Во исполнение договора N 16/03/1-2011 от 16.03.2011 г. ответчик поставил истцу металлопродукцию на сумму 439 272руб. 04 коп. по товарным накладным от 17.10.2011 N 466, от 20.09.2011 N 422, от 08.04.2011 N 164 и оказал транспортные услуги, выставил к оплате счета-фактуры (л.д.19-21).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям третье лицо с указанием в назначении платежей "за ООО "КЗАЛ" в счет взаиморасчетов" перечислило ответчику 515 700 руб. 20 коп. (л.д. 12-17).

Истец, считая, что денежная сумма в размере 49 417,29 руб. является излишне уплаченной, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, признав обоснованной сумму неосновательного обогащения в размере 49427 руб. 80 коп. (с учетом стоимости поставленного товара на сумму 439272 руб. 40 коп., а также стоимости транспортных услуг в сумме 27000 руб.), зачел в счет частичного возмещения сумму в размере 1427 руб. 80

коп., в связи с чем размер неосновательного обогащения определил в сумме 48000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторонами согласовано, что в счете- фактуре и товарной накладной, выставляемых поставщиком, дополнительные услуги по поставке отдельно не указываются и распределяются пропорционально на цену продукции, увеличивая ее стоимость, либо указываются отдельной строкой не увеличивая стоимость продукции.

Оценив указанное условие договора в совокупности с пунктом 4.1.3 договора, в соответствии с которым поставщик обязан при доставке соответствующим видом транспорта оформить транспортную накладную и при отсутствии таковых доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания транспортных услуг.

В связи с наличием в материалах дела доказательств оказания транспортных услуг на сумму 27000 руб., что подтверждено актом N164 от 08.04.2011 и учитывая общую стоимость поставленного товара на сумму 439272 руб. 40 коп., судом первой инстанции с учетом перечисленной ответчику суммы за поставленный товар в общем размере 515 700 руб. 20 коп., правомерно определена сумма неосновательного обогащения в размере 48000 руб., подлежащая возврату ответчиком истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела счета -фактуры N 164 от 08.04.2011 г., N 422/1 от 21.09.2011 г. , N 466/1 от 17.10.2011 г. при наличии неподписанных со стороны истца актов на транспортные услуги N 422/1 от 20.09.2011 г., N 466/1 от 17.10.2011 г. на сумму 48 000 руб. не являются достаточными доказательствами оказания транспортных услуг ответчиком истцу в размере 48 000 руб. (л.д. 60,62).

В отсутствие сопроводительных документов, предусмотренных п. п. 4.1.3 договора N 16/03/1-2011 от 16.03.2011 г., актов об оказание транспортных услуг, иных документов, свидетельствующих об оказании транспортных услуг ответчиком истцу, товарные накладные от 17.10.2011 N 466, от 20.09.2011 N 422, от 08.04.2011 N 164 не являются основанием для выводов о доказанности факта оказания услуг на сумму 48 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда от 06.03.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу N А60-297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина