Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-15747/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-120948/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-120948/2013, судьи Кочеткова А.А. (100-1088)

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (614060, г.Пермь, ул. Уральская, 119)

к Останкинскому районному отделу ОСП УФССП по г. Москве; РФ в лице ФССП

третье лицо: 1) УФССП России по г.Москве, 2) ООО "Биотек"

о взыскании 109 038,07 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ишмурзин Д.Р., по дов. от 30.12.2013
от третьих лиц:	1)Ишмурзин Д.Р., по дов. от 30.12.2013 N 77/Д-07-62-АС; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов Останкинского отдела УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N 20746/10/10/77 от 10.12.2010 и обязании перечислить денежные средства- 987 130,65 рублей и убытков, связанных с несвоевременным перечислением денежных средств- 109 038,04 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывает, что подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об уменьшении суммы иска.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ООО "Биотек", извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика и УФССП России по г.Москве поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика и УФССП России по г.Москве, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель не явился в судебные заседания, назначенные на 28.11.2013 (л.д.42) и 15.01.2014 (л.д.69), что видно из протоколов судебных заседаний.

Ранее иск заявителя был оставлен без движения (л.д. 7), после устранения причин, послуживших основанием для оставления без движения, определением от 14.10.2013 иск принят к производству.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О месте и времени судебных заседаний Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края извещен надлежащим образом. Ответчик рассмотрения дела по существу не требовал.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о направлении 30.12.2013 ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 15.01.2014 в отсутствие представителя заявителя, не может являться основанием для отмены определения от 16.01.2014, поскольку указанный документ поступил в суд 15.01.2014, заседание проводилось в 10.11 (л.д.69), судье поступило уже после рассмотрения дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-120948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов