Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 18АП-5131/14

г. Челябинск

30 мая 2014 г.

Дело N А76-3970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Калининского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года по делу N А76-3970/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие:

представитель прокурора Калининского района города Челябинска Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение),

индивидуальный предприниматель Шамоян Давид Азизович (паспорт).

Прокурор Калининского района города Челябинска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шамояна Давида Азизовича (далее - ИП Шамоян Д.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления прокурору Калининского района города Челябинска отказано по мотиву истечения сроков для привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе прокурор Калининского района города Челябинска просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении ИП Шамояна Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, прокурор Калининского района города Челябинска указывает на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции об истечении сроков для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. В данном случае предприниматель окончил совершение правонарушения 20.12.2013. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 02.07.2013 N 186-ФЗ), в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены дополнения, а, именно, часть 1 статьи 4.5 после слов "о промышленной безопасности," дополнена словами "о безопасности гидротехнических сооружений, о градостроительной деятельности,", - следовательно, постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

ИП Шамояном Д.А. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что признает факт совершения административного правонарушения, однако, поскольку соответствующее правонарушение совершено впервые и без умысла, просит назначить административный штраф в пределах минимального размера санкции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя и предпринимателя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ИП Шамояном Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, однако, отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, сославшись на истечение трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С выводами арбитражного суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2014 по 21.02.2014. сотрудниками прокуратуры Калининского района г. Челябинска была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем Шамояном Д.А. при осуществлении строительства объекта недвижимости на земельном участке, расположенном в г. Челябинске по ул. Кожзаводская, 34-г в Калининском районе г. Челябинска.

По результатом проверки установлено, что ИП Шамояном Д.А. на указанном земельном участке осуществлено строительство объекта капитального строительства - одноэтажного здания с деревянным пристроем. На момент проверки 18.02.2014 на здании имеются вывески "Кафе", "Солнце Востока". В помещении имеется мебель, а также оборудование для приготовления и раздачи пищи, позволяющие определить назначение данного объекта - кафе.

По факту выявленного нарушения проверяющими должностными лицами 18.02.2014. в присутствии ИП Шамояна Д.А. составлен акт проверки, осуществлена фотосъемка объекта, получено объяснение предпринимателя.

При этом ИП Шамояном Д.А. пояснено, что в 2012 году им было приобретено полуразрушенное здание у ГСК N 1, после чего, произведен демонтаж имевшихся конструкций здания, вывоз мусора, и построен объект капитального строительства - одноэтажное здание с деревянным пристроем. Работы по строительству объекта начаты в октябре 2012 года. В указанный период осуществлены работы по устройству фундамента, затем работы были приостановлены на зимний период времени и возобновлены в апреле 2013 года. В период с апреля 2013 года по 20 декабря 2013 года осуществлены работы по монтажу стен, устройству кровли, установке пластиковых стеклопакетов, возведен деревянный пристрой, осуществлены отделочные работы. С 21.12.2013 строительство объекта не осуществляется, остались не выполненными работы по устройству пола в пристрое и обшивке стен пристроя металлическими листами. Правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство объекта капитального строительства у предпринимателя отсутствуют. По утверждению ИП Шамоянв Д.А., в 2012 году он обращался к юристам для оформления соответствующих документов, однако взятые на себя обязательства юристами не исполнены. По данному факту ИП Шамоян Д.А. в полицию не обращался, поскольку договор на оказание услуг по оформлению документов не заключался, и документально данные факты предприниматель подтвердить не может.

На основании материалов проверки, 21.02.2014. в присутствии предпринимателя прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ИП Шамояна Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ прокурор Калининского района города Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемой ситуации факт виновного совершения ИП Шамояном Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, установлен и доказан и подтвержден представленными в материалы дела N А76-3970/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами.

Факт совершения указанного правонарушения, как отмечено выше, не отрицается ИП Шамояном Д.А.

У ИП Шамояна Д.А. имелась возможность по соблюдению вышеперечисленных в настоящем судебном акте, требований законодательства, однако, предприниматель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Федеральный закон от 02.07.2013 N 186-ФЗ вступил в силу в соответствующей части 03.07.2013.

Поскольку в данном случае совершение противоправного деяния окончено 20.12.2013, срок для привлечения ИП Шамояна Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, соответственно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая характер совершенного страховщиком административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, арбитражный апелляционный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в пределах минимального размера санкции, установленной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФЮ, учитывая, что правонарушение совершено ИП Шамояном Д.А. впервые.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года по делу N А76-3970/2014 отменить.

Привлечь Шамояна Давида Азизовича (456670, Челябинская область, Красноармейский район, пос. Мирный, ул. Комсомольская, 9 - 10), 10.01.1977 года рождения, уроженца с. Хондахсаз Арагацкого района Республики Армения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 22 апреля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 308743011300025, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов