Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 15АП-6991/14

город Ростов-на-Дону

22 мая 2014 г.

дело N А32-31169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Шмидт Ю.С. по доверенности от 02.09.2013;

от ответчика - представитель Драная С.Л. по доверенности от 30.12.2013;

от третьего лица - представитель Шмидт Ю.С. по доверенности от 03.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аветисян А.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-31169/2013

по иску ООО "Производственное объединение "Элита"

к ответчику - ОАО "НЭСК электросети"

при участии третьего лица - Аветисян А.Г.

о признании незаконными действий сетевой организации

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Элита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" о признании действий ОАО "НЭСК-электросети", выраженных в проверке расчетных приборов учета электроэнергии ООО ПО "Элита" от 13.07.2013, незаконными; признании незаконными акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета по акту N 00299 от 13.07.2013, составленным ОАО "НЭСК-электросети" в отношении ООО ПО "Элита"; признании незаконным предписания N 0005475 от 13.07.2013 ООО "НЭСК" в отношении ООО ПО "Элита" (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 53--56).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Аветисян Альберт Геворкович.

Решением от 28.02.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что потребителем безучетно потребленного количества электрической энергии является собственник комплекса придорожного обслуживания - третье лицо Аветисян А.Г. Акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в отношении Аветисян А.Г., права и законные интересы истца при составлении акта, расчете задолженности и выдаче предписания не нарушены.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт о безучетном потреблении составлен в отношении истца. Вывод о том, что безучетное потребление электрической энергии осуществляется собственником помещения, необоснован. Акт о безучетном потреблении составлен в присутствии Аветисян А.Г. как директора ООО ПО "Элита". Имущество (комплекс придорожного обслуживания и земельный участок, на котором он находится), принадлежащее Аветисян А.Г., передано ООО ПО "Элита" в пользование на основании договора аренды. О наличии договорных отношений по аренде между истцом и третьим лицом было известно ОАО "НЭСК-электросети" при проведении проверки. По мнению заявителя жалобы, потребителем энергии является ООО ПО "Элита". Заявитель также указал на то, что расчет по акту о безучетном потреблении электрической энергии произведен неправильно, применение коэффициента недоучета не предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Расчет должен быть произведен в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям.

Истцом произведена оплата государственной пошлины по иску в большем размере, чем предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица и истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения от 06.05.2014 и дополнительного соглашения от 16.04.2014 к договору энергоснабжения N 2403 от 01.06.2010.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2013 представителями ОАО "НЭСК-электросети" проведен осмотр электросетевого хозяйства комплекса придорожного обслуживания, расположенного по адресу: п. Заветный, федеральной автодороги "Кавказ" 168 км + 300 м слева.

При проведении осмотра установлено, что прибор учета - Меркурий 230 ART-03PQRSIDN N 11128199 в полном объеме не осуществляет учет потребленной электрической энергии, коэффициент недоучета составляет 38 %. Замеры производились токоизмерительными клещами АТК-2200 N 10420015 (государственная поверка 2012 года) и секундомером N 7451 (государственная поверка 2012 года).

По результатам осмотра составлен акт N 00299 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Проверка узла учета осуществлялась в присутствии представителя потребителя Аветисян А.Г.

Сетевой организацией на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии произведен расчет безучетно потребленной электроэнергии по коэффициенту недоучета, количество безучетно потребленной энергии составило 62737 кВтч за период с 03.10.2012 по 13.07.2013 (л.д. 29).

Потребителю выдано предписание N 0005475 от 13.07.2013 об устранении нарушений с требованием произвести поверку трансформаторов (л.д. 30).

Полагая, что действия по проведению проверки прибора учета, составлению акта о безучетном потреблении и расчету задолженности за безучетно потребленную энергию, являются незаконными, ООО ПО "Элита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В пункте 2 Основных положений установлено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно акту N 00299 от 13.07.2013 представителями сетевой организации установлен факт безучетного потребления электрической энергии в отношении комплекса придорожного обслуживания, принадлежащего на праве собственности Аветисян А.Г., переданного в аренду ООО ПО "Элита" на основании договора аренды недвижимого имущества от 30.03.2010 (л.д. 31-33).

В акте о безучетном потреблении потребителем энергии указано ООО ПО "Элита", представитель потребителя - директор Аветисян А.Г. Директор общества при проведении проверки и составлении акта возражений не заявил.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что безучетное потребление осуществляется арендатором имущества ООО ПО "Элита".

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор энергоснабжения N 2403 от 01.06.2010, заключенный между ОАО "НЭСК Краснодарского края" (гарантирующий поставщик) и Аветисян А.Г. (потребитель), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора гарантирующий поставщик имеет право на составление самостоятельно либо с привлечением сетевой организации актов о неучтенном потреблении электроэнергии. На основании составленных актов о неучтенном потреблении электроэнергии гарантирующий поставщик, а именно ОАО "НЭСК Краснодарского края" вправе предъявлять потребителю к расчету стоимость выявленного безучетного потребления электроэнергии по коэффициенту недоучета, в результате замеров измерительными приборами, указанными в акте.

В пункте 2.3.2 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства учета электрической энергии.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Аветисян А.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 9855 кв.м, рсположенный по адресу: г. Армавир, ФАД "Кавказ", км 168+300 м слева, с кадастровым номером 23:38:0510001:25, а также расположенные на нем здание кафе площадью 453,2 кв.м и здание гостиницы площадью 923,1 кв.м (л.д. 68-70).

Следовательно, названный выше договор энергоснабжения заключен Аветисян А.Г. как собственником имущества, потребителем энергии по договору является Аветисян А.Г., обязанность по надлежащему содержанию средств учета электрической энергии возложена на потребителя, то есть на Аветисян А.Г.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что безучетное потребление электрической энергии фактически осуществляется Аветисян А.Г., обоснован.

Указание в акте о безучетном потреблении в качестве потребителя ООО ПО "Элита" не имеет правового значения, так как при проведении проверки в данном случае мог участвовать арендатора комплекса придорожного обслуживания как представитель собственника помещений и потребителя электрической энергии. В данном случае при проведении проверки участвовал сам Аветисян А.Г.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В качестве потребителя энергии должен выступать собственник энергопринимающих устройств.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае собственником энергопринимающих устройств является Аветисян А.Г., на которого в силу договора энергоснабжения N 2403 от 01.06.2010 возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии средств учета электрической энергии.

Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), потребителем выявленного безучетного потребления электроэнергии является третье лицо по настоящему делу - Аветисян А.Г.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Кодекса арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Поскольку безучетное потребление осуществлялось в данном случае третьим лицом, акт о безучетном потреблении составлен в отношении Аветисян А.Г., в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, права и законные интересы ООО ПО "Элита" при проведении проверки, составлении акта о безучетном потреблении, расчете задолженности и выдаче предписания для Аветисян А.Г. не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на неправильный расчет количества потребленной энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции в настоящее время между Аветисян А.Г. и ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) в суде общей юрисдикции рассматривается спор по данному факту безучетного потребления. Правомерность расчета количества безучетно потребленного количества энергии подлежит установлению в ходе рассмотрения указанного спора.

Довод заявителя жалобы об уплате государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Платежным поручением N 144 от 04.09.2013 истец оплатил пошлину по иску в размере 4000 рублей.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4000 рублей.

Настоящий спор не относится к спорам о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отношения сторон не имеют признаков власти и подчинения.

В судебном заседании апелляционной инстанции третьи лицом заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы в суд первой инстанции не представлялись. Доказательства наличия уважительных причин непредставления документов суд первой инстанции отсутствуют. В удовлетворении ходатайства отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-31169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.