Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 07АП-3564/14

г. Томск

6 июня 2014 г.

Дело N А67-6906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.

при участии:

от истца: Лавренова А.В. по доверенности от 21 октября 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (рег. N 07АП-3564/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2014 года по делу N А67-6906/2013 (Фертиков М.А.)

по первоначальному иску Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 7017000114, ОГРН 1027000870192)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (ИНН 7017239086, ОГРН 1097017008219)

о взыскании 257 778,69 рублей задолженности, неустойки и процентов,

по встречному иску о признании дополнительного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой.

третьи лица: 1) Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), 2) Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, г. Томск, пер Плеханова, д. 4);

УСТАНОВИЛ:

Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" о взыскании 253 236,49 рублей, из которых 218 226,47 рублей - задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 18.06.2009 N 1154 за 2012 год, январь, февраль 2013 года, 14 955,49 рублей задолженность по оплате коммунальных услуг, 20 054,53 рублей неустойка на основании пункта 4.1 договора за период с 01.02.2013 по 28.02.2013.

Определением суда от 19.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706).

До принятия решения ООО "СпецТехСервис" обратилось к предприятию со встречным иском о признании дополнительного соглашения от 17.01.2011 N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 18.06.2011 N 1154, дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 18.06.2011 N 1154, заключенные между ООО "СпецТехСервис" и Томским городским унитарным муниципальным предприятием "Трамвайно-троллейбусное управление" недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением суда от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, г. Томск, пер Плеханова, д. 4).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2014 года по делу N А67-6906/2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "СпецТехСервис" в пользу Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" взыскано 233 181,96 рублей основной задолженности по договору, 2 500 рублей неустойки за февраль 2013 года, 19 222,48 рублей процентов за период с 01.03.2013 по 06.02.2014, 2 000 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего 256 904,44 рублей. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО "СпецТехСервис" взыскано в доход федерального бюджета 6 155,57 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СпецТехСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2014 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, поскольку спорное имущество передано в оперативное управление Муниципального бюджетного учреждения "Административно-хозяйственное управление", начиная с 01.03.2013, истец не имеет права распоряжаться нежилыми помещениями, являющегося предметом договора аренды от 18.06.2013 N 1154, в связи с чем, требование об оплате арендной платы в пользу истца за февраль 2013 года в размере 81 590, 98 руб. и коммунальных услуг в размере 7 457,69 руб. заявлено необоснованно.

Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие содержание спорного имущества в феврале 2013 года. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт оплаты коммунальных услуг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2014 по делу N А67-6906/2013 законным, требования ООО "СпецТехСервис" неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение проверено только в части удовлетворения первоначального иска, в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "СпецТехСервис".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.06.2009 между Томским городским унитарным муниципальным предприятием "Трамвайно-троллейбусное управление" (арендодатель) и ООО "СпецТехСервис" (арендатор) заключен договор аренды N 1154, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, строение 1 (номера по плану: 32,33,42-45), общей площадью 385,4 кв.м.

На основании постановления Мэра города Томска N 12 от 19.01.2009 имущество, указанное в пунктах 1.1, 1.2 договора принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункт 1.3. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 67 430,56 рублей.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора арендная плата оплачивается арендатором до 10 числа текущего месяца согласно счету, выставленному арендодателем, путем безналичного перечисления суммы арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора. Стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором, возмещается арендодателю арендатором в течение 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры с приложением подтверждающих документов.

По условиям дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 2 к договору аренды недвижимого имущества арендная плата составляет 81 590,89 рублей в месяц (л.д. 17).

Договор действует с 01.07.2009 на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

01.06.2009 по акту приема - передачи недвижимое имущество передано ответчику (л.д. 15).

01.03.2013 подписано дополнительное соглашение к договору аренды о замене стороны арендодателя на правопреемника (л.д. 20-21).

В случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, договором предусмотрена ответственность ответчика в виде начисления пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что уставной капитал ответчика установлен 20 000 000 рублей, договор аренды и дополнительные соглашения о повышении арендной платы являются крупной сделкой и требуется согласие собственника нежилых помещений на заключение договора аренды, Томским городским унитарным муниципальным предприятием "Трамвайно-троллейбусное управление" согласие собственника не было получено, ООО "СпецТехСервис" обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СпецТехСервис" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствие у Общества права на предъявление требования об оспаривании сделки.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются участвующими в деле лицами.

Частично удовлетворяя заявленные Томским городским унитарным муниципальным предприятием "Трамвайно-троллейбусное управление" исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по пункту 4.1 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 2 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил неисполнение своих обязательств ответчиком по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств по уплате долга.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил условия договора от 18.06.2009 N 1154 в части исполнения обязательства по внесению арендных платежей в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку.

Приняв во внимание заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленный к взысканию неустойки до 2 500 рублей.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по арендной плате суд первой инстанции правомерно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2003 по 06.02.2014 в сумме 19 222 рублей 48 копеек.

Учитывая, что у ООО "СпецТехСервис" отсутствовали правовые основания для невнесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца об оплате арендной платы в пользу истца за февраль 2013 года в размере 81 590, 98 руб. и коммунальных услуг в размере 7 457,69 руб. заявлено необоснованно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно постановлению Администрации города Томска N 73 от 31.01.2013 и приказу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью от 31.01.2013 N 121 принят отказ от права хозяйственного ведения Томским городским унитарным муниципальным предприятием "Трамвайно-троллейбусное управление" на объект недвижимого имущества, расположенное в г. Томске, пр. Мира, 52 стр.1. Указанное имущество передано в оперативное управление МБУ "Административно - хозяйственное управление" 01.03.2013 (акт приёма - передачи здания (сооружения)). Согласно условиям дополнительного соглашения о замене стороны, подписанному ответчиком к договору аренды недвижимого имущества, права арендодателя перешли к МБУ "Административно - хозяйственное управление" с 01.03.2013. Следовательно, требование истца об оплате арендной платы за февраль 2013 года и коммунальных услуг законно и обосновано.

Ссылка ООО "СпецТехСервис" на не представление истцом доказательств, подтверждающие содержание спорного имущества в феврале 2013 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположениях.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2014 года по делу N А67-6906/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев