Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2014 г. N 15АП-7242/14

город Ростов-на-Дону

24 мая 2014 г.

дело N А32-1095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРФ - Е" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2014 по делу N А32-1095/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАРФ - Е"

(ОГРН 1062315007370 ИНН 2315121323) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб-Центр" (ОГРН 1083327000998 ИНН 3327835846) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАРФ - Е" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб - Центр" (далее - ответчик) о взыскании 70 000 руб. убытков.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены все обстоятельства дела. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании того, что ответчик своими конклюдентными действиями фактически осуществлял заявку на выполнение услуги - получение разрешения на таможенный транзит и автоперевозку, дальнейшими своими действиями подтвердил, как заявку этой услуги, так и отсутствие претензий по качеству оказанной услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.09.2011 между ООО "ВАРФ-Е" и ООО "Теплоснаб-Центр" был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 35/11 (далее - "Договор").

Согласно п. 1.1 Договора, ООО "ВАРФ-Е" (Исполнитель) обязуется выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с заказами ООО "Теплоснаб-Центр" (Клиент), а последний обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиторские услуги.

ООО "ВАРФ-Е" организовало по заявке Клиента автоперевозку в режиме таможенного транзита контейнера HLXU3008861 по маршруту г. Новороссийск, г. Владимир, д. Муромцево.

Исполнитель выставил счет N 377 от 26.11.2012 на сумму 70 000 рублей, который был оплачен Клиентом согласно платежного поручения N 283 от 04.12.12.

Согласно п. 4.3. Договора Клиент обязан своевременно предоставлять Исполнителю полный пакет надлежащим образом оформленных документов, необходимых для выполнения обязанностей по Договору.

Согласно п. 5.3. Договора Клиент вручает Исполнителю заявку, а также пакет документов, необходимых для экспедирования груза Клиента.

Для исполнения принятых обязательств по организации помещения груза в контейнере HLXU3008861 под таможенную процедуру таможенного транзита, автомобильной доставке по маршруту г. Новороссийск - г. Владимир - д. Муромцево Исполнителем (согласно п. 3.4) был запрошен у Клиента необходимый пакет документов. Указанные документы были предоставлены Клиентом Исполнителю в порядке, предусмотренном Договором.

Для исполнения обязательств по организации помещения груза в контейнере HLXU3008861 под таможенную процедуру таможенного транзита ООО "ВАРФ-Е" обратилось к специализированной организации - ООО "КГС-Транс", включенной в Реестр таможенных перевозчиков и обладающей правом заявления грузов, находящихся под таможенным контролем под таможенную процедуру таможенного транзита. Также, компании "КГС-Транс" был передан пакет документов, необходимых для заявления в таможенный орган процедуры таможенного транзита.

ООО "КГС-Транс" 14.11.12. на т/п Новороссийский юго-восточный была подана транзитная декларация N 10317110/141112/0019839 для помещения товаров (стеклоткань) в контейнере НГХШ008861 под таможенную процедуру таможенного транзита.

Среди прочего, в данной транзитной декларации были указаны сведения о весе брутто, количестве грузовых мест: 22 794 кг брутто, 584 места.

20.11.2012 при проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра таможенным органом было установлено, что в контейнере HLXU3008861 фактически находится товар - стеклоткань в количестве 584 грузовых места, весом брутто 23269 кг, что на 475 кг больше веса брутто, заявленного в документах.

По данному факту таможенным органом в отношении таможенного перевозчика ООО "КГС-Транс" возбуждено дело об АП N 10317000-611/2012 по ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01.03.13 ООО "КГС-Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ по делу N 5-62/13, назначен административный штраф в размере 70 000 рублей.

ООО "КГС-Транс" оплатило сумму административного штрафа согласно Постановления Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01.03.13.

ООО "КГС-Транс" направило в адрес ООО "ВАРФ-Е" претензию от 27.03.2013 с требованием возместить понесенные расходы по оплате суммы административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Платежным поручением N 271 от 12.04.2013 ООО "ВАРФ-Е" оплатило сумму 70 000 рублей компании ООО "КГС-Транс" в качестве возмещении суммы административного штрафа, назначенного Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01.03.13.

ООО "ВАРФ-Е", руководствуясь ст. ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 11.04.2013 направило в адрес ООО "Теплоснаб-Центр" претензию с требованием возместить понесенные убытки в размере 70 000 рублей.

Отказ ответчика от возмещения вышеуказанных расходов ответчика послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, совершения ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца, а также совершение истцом действий, направленных на минимизацию возможных убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

По смыслу п. 1 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан представить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Согласно пункту 8 Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 35/11 от 28.09.2011, заключённого между ООО "ВАРФ-Е" и ООО "Теплоснаб-Центр" не предусматривают обязанности Клиента (ООО Теплоснаб-Центр) по возмещению расходов ООО "ВАРФ-Е" по оплате административных штрафов.

Истец указывает, что приняв от ответчика заявку на перевозку груза весом 22 794 кг брутто, 584 места, фактически организовал перевозку груза весом 23 269 кг брутто.

Данные обстоятельства не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по требованию ООО "КГС-Транс" 70 000 руб. за совершение административного правонарушения, так как не состоят в причинно-следственной связи между выполнением заявки истца и расходами ответчика, так как к административной ответственности привлечен не истец, а третье лицо, с которым у ответчика имеются отдельные договорные отношения.

В определении от 21.01.2014 суд предлагал истцу представить доказательства в письменной форме, как предусмотрено параграфом 5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 35/11 от 28.09.2011, заявку на организацию перевозки груза по маршруту г. Новороссийск - г. Владимир - д. Муромцево. Истец представил письменные пояснения о том, что такой документ у него отсутствует.

Довод о том, что ответчик своими конклюдентными действиями фактически осуществлял заявку на выполнение услуги, не может служить основанием для определения истцом в одностороннем порядке содержания заявки ответчика.

Кроме того уплата административного штрафа не относится к дополнительным услугам, поименованным в части 1 статьи 801 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и возникшими убытками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу N А32-1095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев