Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 03АП-2021/14

г. Красноярск

10 июня 2014 г.

Дело N А33-15170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "6" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асватулиной Явхарнисы Абдуловны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 3 марта 2014 года по делу N А33-15170/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Асватулина Явхарниса Абдуловна (ИНН 241700007607, ОГРН 304244713500055) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Отношенского сельсовета Казачинского района Красноярского края (ИНН 2417000952, ОГРН 1022401276655) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 159,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Казачинский район, д. Гамурино, ул. Лесная, д. 46Б, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калбалиев Магамед Джамил оглы; администрация Казачинского района Красноярского края, Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением обратился с апелляционной жалобой. Истец не согласился с выводами суда о недоказанности добросовестного давностного владения, полагает представленным доказательствам оценка не дана, не нашло оценки признание иска ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 24.04.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, истец на основании статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 159,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Казачинский район, д. Гамурино, ул. Лесная, д. 46Б, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства:

- спорный объект фактически перешел в личное владение истца с начала 90-х годов;

- согласно акут выбора и обследования земельного участка под строительство от 01.03.88 выбран участок для строительства магазина в д. Гамурино Казачинского района ;

- решением Исполкома народных депутатов Казачинского районного совета N 59 от 14.03.88 утверждены акты выбора и обследования земельных участков, в том числе и под строительство магазина на 2 рабочих места в с. Гамурино;

- согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 227.12.88 принят в эксплуатацию магазин в д. Гамурино строительство которого осуществлено хозспособом совхозом "Кемское";

- указанный акт утвержден решением исполкома Казачинского районного совета народных депутатов от 27.12.88 N 306;

- спорное здание не являлось государственной собственностью, заказчиком строительства выступало юридическое лицо - совхоз "Кемское";

- с момента ввода здания в эксплуатацию истец с 1988 года осуществляла в нем трудовую деятельность в качестве продавца Районного потребительского общества, центральное отделение которого находилось в с. Казачинское; райпо занималось розничной торговлей продуктами и товарами народного потребления в д. Гамурино;

- после этого примерно в 1992-93 годах Райпо прекратило свою деятельность и истец решила продолжить трудовую деятельность самостоятельно в качестве индивидуального предпринимателя;

- в установленном порядке совхоз "Кемское" не оформили документы о своем праве собственности на магазин, примерно в начале 2000-х годов совхоз (СПК "Кемское") фактически прекратил свое существование;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2005 по делу N а33- 17018/2005 СПК "Кемское" признано банкротом, данным судебным актом установлено, что за указанным СПК никаких объектов на праве собственности не зарегистрировано;

- на сегодняшний день права на объект в ЕГРП не зарегистрированы;

- с начала 90-х годов истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным магазином; о наличии прав совхоза "Кемское" на объект недвижимого имущества истцу было неизвестно;

- истец нес расходы по содержанию здания; оплачивал электроэнергию, вел в магазине предпринимательскую деятельность, иных лиц, оспаривающих право собственности истца на магазин не имеется.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истец представила копию трудовой книжки; технический паспорт нежилого здания, постановление администрации Отношенского сельсовета N 16 от 17.07.2009 о присвоении адреса зданию; решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2005 по делу N А33-171018/2005 о признании СПК "Кемское" банкротом; акт государственной приемочной комиссии от 227.12.88; решение Исполкома Казачинского райсовета N 306 от 27.1288 об утверждении актов государственной приемочной комиссии; акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 011.03.88; решение Казачинского Исполкома райсовета N 59 от 14.03.88 об утверждении акта выбора и обследования земельного участка под строительство; сведения из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав на объект; квитанции по оплате электроэнергии; налоговые декларации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец обратился с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/20), в котором разъяснено следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие указанной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет; получения во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него у истца и несение бремени его содержания и распоряжения им как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривание вещных прав).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным помещением как своим собственным в течение срока приобретательной давности в отношении данного имущества.

Суд верно установил, что земельный участок под строительство магазина отводился для строительства в 1988 году для совхоза "Кемское" решением Исполкома Казачинского райсовета депутатов N 59 от 14.03.88. Совхоз построил магазин в д. Гамурино, ввел его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 27.12.88. Из указанного акта следует, что строительство магазина велось государственным предприятием - совхоз "Кемское".

В дальнейшем совхоз "Кемское" был реорганизован в АОЗТ "Кемское", а в 2000 году реорганизован в СПК "Кемское" (постановление Администрации Казачинского района Красноярского края N 125-п от 04.092000, устав СПК "Кемское").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2005 по делу N А33-170118/2005 СПК "Кемское" признано банкротом, в отношении указанного кооператива открыто конкурсное производство. Определением от 14.12.2005 по делу N А33-17018/2005 конкурсное производство в отношении СПК "Кемское" завершено. СПК "Кемское" исключено из реестра юридических лиц 31.12.2005, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте ФНС России.

С учетом указанных обстоятельств, осуществляя торговую деятельность в спорном здании магазина, истец был осведомлен, что имущество имело ранее другого собственника.

Доводы истца о том, что о наличии документов об отводе земельного участка под строительство, строительстве объекта и сдаче объекта в эксплуатацию истцу стало известно только в 2013 году, в связи с чем он не имел сведений о принадлежности здания магазина другому лицу, судом обоснованно отклонен.

Из представленных истцом документов по оплате электроэнергии следует, что Асватулина Я.А. оплачивала (возмещала) электроэнергию АОЗТ "Кемское" и СПК "Кемское": квитанции к приходному кассовому ордеру N 217 от 01.12.2011 на сумму 165 руб., получатель - АОЗТ "Кемское"; N 212 от 25.10.2001 на сумму 87 руб., получатель - АОЗТ "Кемское"; счет-фактура от СПК "Кемское" от 26.06.2011 в адрес Асватулиной Я.А. на сумму 51,40 руб. за электроэнергию на сентябрь месяц, и квитанция к приходному кассовому ордеру N 194 от 26.09.2011 о принятии в кассу СПК "Кемское" суммы в размере 51,40 руб. от истца.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из указанных документов следует, что в данные периоды истцу был известен законный владелец здания магазина, в связи с чем нет оснований полагать, что истец владел зданием как своим собственным.

Довод истца о том, что ему не был известен собственник, опровергается ее утверждением об обратном в исковом заявлении (л.д. 10 т.1).

Довод истца о том, что, получая владение, истец полагал себя собственником, не обоснованы и не подтверждены документально. Владение имуществом как своим собственным означает не только получение владения не по договору. Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретение имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона. Как указано в пункте 15 Постановлении N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При этом в исковом заявлении истец утверждает, что владение им получено в отсутствие каких бы то ни было оснований (договора, акта, распоряжения, иных документов).

Кроме того, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

При этом в рамках настоящего дела обществом заявлено требование к администрации о признании права собственности, которая не является надлежащим ответчиком по данному делу. В этой связи факт признания иска данным ответчиком правового значения не имеет.

Суд первой инстанции также посчитал недоказанным факт непрерывного владения истцом объектом площадью 159,6 кв.м.

Согласно представленных истцом копий налоговых деклараций об уплате единого налога на вмененный доход, площадь используемых помещений указана в размере 15 кв.м. (раздел 00002 код строк 050, 060, 070 декларации от 19.04.2004), в размере 15 кв.м (налоговая декларация от 19.10.2004 раздел 0002), 15 кв.м (налоговая декларация от 17.07.2004 раздел 0002) в размере 15 кв.м. (налоговая декларация от 19.01.2005 раздел 0002).

Согласно ответа ОАО "Красноярскэнергосбыт" на запрос арбитражного суда, в отношении электроснабжения здания магазины был заключен договор с крестьянским (фермерским) хозяйством Калбалиева М.Д. (соглашение о порядке расчетов за потребляемую электроэнергию от 27.02.2009, в число объектов включен магазин в п. Гамурино). Подача электроэнергии на объект была прекращена с 06.08.2009.

В материалах инвентарного дела на здание в п. Гамурино по ул. Лесная 46-Б имеется договор купли-продажи имущества и сооружений от 25.08.2009, согласно которому Глава КФХ Калбалиев М.Д. продает ООО "Искра" имущество, в том числе пекарню и магазин в д. Гамурино, ул. Лесная, 46-Б, адрес присвоен постановлением Отношенского сельсовета N 16 от 17.07.2009). Техническая инвентаризация магазина производилась по заявке ИП Калбалиева М.Д. от 31.03.2010.

ООО "Искра" исключено из ЕГРЮЛ 02.03.2011 как недействующее юридическое лицо (сведения ИЗ ЕРЮЛ размещенные на сайте ФНС России).

Одним из необходимых условий для признания права собственности в силу приобретательной давности является установления факта владения имуществом как своим собственным. Представленные истцом документы не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным и не доказывают открытое, непрерывное и добросовестное владение всей площадью магазина - 159,6 кв.м. в течение срока приобретательной давности.

На основании изложенного, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, в иске отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2014 года по делу N А33-15170/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина