Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 08АП-3302/14

город Омск

06 июня 2014 г.

А81-5191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3302/2014) общества с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2014 года по делу N А81-5191/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (1028900766927, ИНН 8906004016) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" (ОГРН 1048900751350, ИНН 8906006905) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" (далее - ООО "Север-Плюс", ответчик) о досрочном расторжении договора аренды N 6/11 от 12.01.2011, возврате имущества и взыскании 158 774 руб. 30 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды N 6/11 от 12.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2014 по делу N А81-5191/2013 с ООО "Север-Плюс" в пользу Управления взыскана задолженность в размере 20 677 руб. 95 коп. и пени в размере 6 901 руб. 02 коп. Расторгнут договор аренды N 6/11 от 12.01.2011, заключенный ООО "Север-Плюс" и Управлением. На ответчика возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения передать истцу по акту приема передачи имущество, арендованное по договору аренды N 6/11 от 12.01.2011 в состоянии, в котором он его получил. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Север-Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 001 руб. 04 коп. за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Север-Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в качестве оснований для расторжения договора аренды N 6/11 от 12.01.2011 истец указывал задолженность по уплате арендных платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А81-5191/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2014.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды N 6 от 12.01.2011 Управление (арендодатель) сдает, а ООО "Север-Плюс" (арендатору) принимает во временное возмездное владение и пользование три торговых павильона общей площадью 698,9 м.кв, расположенные по адресу: гор. Муравленко, ул. Нефтяников, дом 28.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды N 6 от 12.01.2011 арендатор обязуется вносить арендодателю арендную плату согласно расчетам (приложения N 1, N 2, N 3, N 4) за пользование объектом аренды.

Срок аренды установлен с 01.01.2011 по 01.07.2015 (пункт 1.4. договора аренды N 6 от 12.01.2011).

Согласно пункту 2.3.1, договора аренды N 6 от 12.01.2011 внесение арендных платежей производится не позднее 28 числа текущего месяца. Сумма ежемесячных платежей определена в приложении к договору.

Торговые павильоны переданы арендатору по акту от 01.01.2011.

Соглашением N 24/6/11/3 от 21.01.2013 внесены изменения в договор аренды N 6 от 12.01.2011, на основании которых размер ежемесячных платежей в 2013 году составил 43 247 руб. 93 коп.

Как указывает Управление, по состоянию на дату 01.10.2013 за ООО "Север-Плюс" сформировалась задолженность по арендной плате в размере 345 983 руб. 44 коп. и по уплате штрафа в размере 10 893 руб. 22 коп.

Исключив из размера задолженности ответчика сумму 194 336 руб. 19 коп. - задолженность по состоянию на 01.06.2013 и 3 766 руб. 73 коп. - штраф по состоянию на 01.06.2013, которые взыскиваются в рамках дела N А81-2897/2013, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Управления являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5.2. договора аренды N 6 от 12.01.2011.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды N 6 от 12.01.2011 истцом представлена копия претензионного письма от 01.10.2013 N 06-03/1748.

Согласно отметки, проставленной на письме, оно получено ООО "Север-Плюс" 01.10.2013.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка ему на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ предоставлено право потребовать расторжения договора в судебном порядке в случае доказанности факта невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Указанное право, по смыслу положений статей 606, 614 ГК РФ, вытекает из того, что содержанием обязательства арендатора по договору аренды, на надлежащее исполнение которого в первую очередь вправе рассчитывать арендодатель, является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлен факт неоднократного существенного нарушения ответчиком условий договора аренды N 6 от 12.01.2011 по своевременному внесению арендной платы.

Из расчета размера задолженности, произведенного истцом, следует, что за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 от арендатора поступило только три арендных платежа (в феврале, апреле и июле).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что задолженность перед Управлением погашена и представил в подтверждение своих доводов платежные поручения N 109 от 09.04.2013 на сумму 22 337 руб. 42 коп., N 204 от 28.06.2013 на сумму 22 468 руб. 67 коп., N 316 от 07.10.2013 на сумму 43 473 руб. 96 коп., N 323 от 09.10.2013 на сумму 43 247 руб. 93 коп., N 375 от 25.11.2013 на сумму 14 473 руб. 44 коп., N 396 от 05.12.2003 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 439 от 25.12.2013 на сумму 5 000 руб. 00 коп. и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.11.2013.

При этом, названные платежные поручения не содержат указания на период, за который вносится арендная плата.

Вместе с тем, даже с учетом этих доводов ООО "Север-Плюс", допущенную им просрочку во внесении арендной платы суд апелляционной инстанции считает значительной, поскольку оплата по платежным поручениям поручения N 109 от 09.04.2013 и N 204 от 28.06.2013 учтена Управлением при обращении с иском, а оплата платежными поручениями N 316 от 07.10.2013, N 323 от 09.10.2013, N 375 от 25.11.2013, N 396 от 05.12.2003 и N 439 от 25.12.2013 внесена ответчиком после получения претензии от истца 01.10.2013.

Более того, погашение долга после предъявления иска в суд о расторжении договора не является основанием для отказа в расторжении, поскольку по смыслу закона устранение допущенных нарушений, являющихся основанием для расторжения договора, должно иметь место в срок, указанный в соответствующей претензии, что в настоящем случае не установлено.

Таким образом, поскольку материалами подтверждает факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды N 6 от 12.01.2011.

В рамках настоящего иска Управлением заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за июнь, июль, август и сентябрь 2013 года за вычетом платежа, перечисленного по платежному поручению N 204 от 01.07.2013 (43 247 руб. 93 коп. х 4 - 21 344 руб. 47 коп. = 151 647 руб. 25 коп.). После подачи искового заявления, как указывает сам истец, ответчиком оплачено 130 969 руб. 30 коп.

Таким образом, остаток задолженности ООО "Север-Плюс" составляет 20 677 руб. 95 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, в настоящем в рамках настоящего иска Управлением заявлено требование о взыскании задолженности за июнь, июль, август и сентябрь 2013 года. Доводы истца о наличии на стороне ООО "Север-Плюс" задолженности за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года в отсутствие ходатайства об увеличении исковых требований не приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Север-Плюс" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2014 года по делу N А81-5191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова