Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 15АП-6570/14

город Ростов-на-Дону

20 мая 2014 г.

дело N А32-26042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Мониторинговая Компания",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-26042/2013

по иску открытого акционерного общества "Русские навигационные технологии" (ОГРН 1057748610996, ИНН 7722558855)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Южная Мониторинговая Компания" (ОГРН 1072309019815, ИНН 2309107232)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Русские Навигационные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная мониторинговая компании" (далее - ответчик) о взыскании 640 060 рублей задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг по монтажу навигационного оборудования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ООО "Южная мониторинговая компании" в пользу ОАО "Русские Навигационные Технологии" взыскана задолженность в сумме 345 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южная Мониторинговая Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда, в части взыскания суммы задолженности отказать. Жалоба мотивирована тем, что между истцом и ответчиком расчеты не согласованы. Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному ответчиком, задолженность перед истцом отсутствует.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 по товарной накладной N 3143 истец поставил ответчику товар- Pack Бортовой Блок АТ65i версия М1 на общую сумму 345 000 рублей. Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны.

Факт поставки приемки и товара ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик, поставленный, по товарной накладной N 3143 от 05.08.2011 товар не оплатил. В результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 345 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, а именно по оплате приобретенного товара.

Как видно, между сторонами сложились отношения по поставке товара как разновидности купли-продажи, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 345 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Южная Мониторинговая Компания" подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 3143 от 05.08.2011., подписанной и скрепленной печатями ОАО "Русские Навигационные Технологии" и ООО "Южная мониторинговая компании". Со стороны ответчика накладная подписана генеральным директором - Мазур Т.Л.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 345 000 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего иска истец взыскивал 640 060 рублей задолженности.

Между тем, истцом в качестве доказательства поставки товара представлена только накладная N 3143 от 05.08.2011 на сумму 345 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении части заявленных исковых требований, в связи с недоказанностью.

Довод апеллянта о не согласованности расчетов с истцом, отклоняется, поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности -удовлетворению в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с ограниченной ответственностью "Южная Мониторинговая Компания с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 02.04.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-26042/2013 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов