Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 06АП-1765/14

г. Хабаровск

02 июня 2014 г.

Дело N А04-8616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский Строительный Холдинг-10"

на решение от 09.02.2014

по делу N А04-8616/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Евгения Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский Строительный Холдинг-10"

о взыскании 1 367 266 руб., судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Кузьмин Евгений Алексеевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский Строительный Холдинг-10" (далее - ООО "БСХ-10") о взыскании 1 250 300 руб., из которых: задолженность по договору от 20.07.2012 N 19/12 в сумме 270 000 руб., пени за период с 05.09.2012 по 28.01.2014 в сумме 136 080 руб.; задолженность по договору от 19.08.2012 N 20/12 в сумме 680 000 руб., пени за период с 26.09.2012 по 28.01.2014 в сумме 164 220 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Решением суда от 09.02.2014 с ООО "БСХ-10" иск удовлетворен полностью, со снижением размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору N 19/12 в сумме 270 000 руб., пени в сумме 62 500 руб.; по договору N 20/12 основной долг в сумме 680 000 руб., пени в сумме 65 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

ООО "БСХ-10" в апелляционной жалобе, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение от 09.02.2014 отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания по договору N 20/12 основного долга в размере 340 000 руб. и пени за период с 26.09.2012 по 28.01.2014 в сумме 65 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонам доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда от 09.02.2014 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой Арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

20.07.2012 между ООО "БСХ-10" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузьминым Е.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 19/12.

Аналогичный договор N 20/12 был заключен сторонами 19.08.2012.

По условиям указанных договоров исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги автокрана (аренда на 30 календарных дней), а заказчик в свою очередь - оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг установлена в пункте 1.3 и составляет 340 000 руб. на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров, услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 30 % предоплата, остаток после подписания акта о выполнении услуг в течение семи дней (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 7.1 договор N 19/12 вступил в действие с 20.07.2012, а договор N 20/12 - с 19.08.2012.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, истец, рассчитав пеню, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров, подтверждения факта оказания услуг и отсутствием доказательств об исполнении денежных обязательств со стороны ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание по договору от 19.08.2012 N 20/12.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как видно из материалов дела, в отношении исполнения обязательств по договору от 19.08.2012 N 20/12 истцом представлены путевые листы от 19.08.2012, от 18.09.2012, подписанные со стороны ООО "БСХ-10" начальником участка Усовым О.А., акт N 00000026 от 18.09.2012 на сумму 340 000 руб., подписанный сторонами без возражений, акт N 00000031 от 19.10.2012 на сумму 340 000 руб., который со стороны ООО "БСХ-10" подписан не был.

В своих возражениях ответчик указывает на сомнения в подписи руководителя ответчика в акте N 00000026 от 18.09.2012, однако указанные доводы ничем не подтверждает.

В связи с этим, они не могут быть приняты судом, поскольку являются голословными.

Также ответчик ссылается на подписание путевых листов Усовым О.А., не имеющим полномочий на их подписание. Между тем, акты N 00000025 от 18.08.2012 на сумму 340 000 руб., N 00000026 от 18.09.2012 на сумму 340 000 руб., составленные на основании этих путевых листов были подписаны ответчиком без возражений, факт оказания услуг по ним не оспорен и не опровергнут.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие работника могут явствовать из обстановки, в которой действовал представитель. Усов О.А. является работником ООО "БСХ-10" и начальником участка в с. Натальино, находился на участке строительства в период оказания услуг, осуществлял приемку услуг и ранее от имени и в интересах ответчика, подписывал документы в соответствии с которыми впоследствии руководителями сторон были подписаны акты выполненных работ, данные факты ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что путевые листы от 20.07.2012, от 19.08.2012, 18.09.2012 являются надлежащим доказательством оказания истцом ответчику услуг автокрана на сумму 680 000 руб. в соответствии с условиями договора N 20/12 от 19.08.2012.

По этим основаниям судом правомерно удовлетворено требование о взыскании пени по договору, а также на ответчика отнесены судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика, учитывая, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 последнему предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2014 по делу N А04-8616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский Строительный Холдинг-10" (ОГРН 1102801014678, ИНН 2801156525) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь