Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-15604/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-130776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Истамилова А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-130776/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-1190),

по заявлению ОАО "Красная Пресня" (ОГРН 1027700230755, г.Москва)

к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Истамилову А.С.

должник: ООО "Торговая компания "Золотая гроздь"

об отмене постановления о возврате исполнительного листа, признании незаконным бездействия и обязании объявить розыск должника,

при участии:

от заявителя:	Блюхер И.А. по доверенности N 01 от 09.01.2014;
от ответчика:	Истамилов А.С. служебное удостоверение ТО 279768;
от должника:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красная Пресня" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по Москве Истамилову А.С. (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным бездействия, отмене постановления от 28.06.2013 о возврате исполнительного листа и обязании судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества в соответствии со ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Решением от 27.03.2014 арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 об окончании исполнительного производства, мотивировав свои выводы наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия суд отказал, указав на то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на неизвещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также на соответствие оспоренного постановления нормам Закона об исполнительном производстве.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от должника не поступил.

Представители должника, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителя заявителя и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя и ответчик поддержали свои доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, и сделал правомерный вывод о наличии совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа АС N 003499071 от 29.10.2010, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-59588/10-105-494, судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФФСП России по Москве Истамиловым А.С. 03.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/15/37936/15/2010 о взыскании с должника (ООО "Торговая компания "Золотая гроздь") в пользу взыскателя (ОАО "Красная Пресня") задолженности в сумме 616344 руб. 83 коп.

28.06.2013 судебным приставом-исполнителем Истамиловым А.С. на основании п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9898/10/15/77 и возвращении исполнительного документа (исполнительного листа АС N 003499071 от 29.10.2010) в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Отсутствие должных мер по исполнению требований вышеназванного исполнительного документа, а также вынесение постановления об окончании исполнительного производства послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных ст.ст.46, 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как достоверно установлено судом, с учетом заявления взыскателя от 20.11.2012 N 1276, направленного старшему судебному приставу Пресненского РОСП УФССП России по Москве Яндарову Р.А., и письма судебного пристава-исполнителя того же отдела Какабаева М.Т., у ответчика имелась возможность исполнить исполнительный лист Арбитражного суда г.Москвы АС N 003499071 от 29.10.2010 о взыскании с должника задолженности в размере 616344 руб. 83 коп.

Между тем должностное лицо Пресненского РОСП УФССП России по Москве каких-либо мер принудительного исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства не предпринимало.

Доказательств обратного ответчиком, несмотря на неоднократные требования Арбитражного суда г.Москвы (определения от 22.10.2013, 29.10.2013, 28.11.3013, 28.01.2014), в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы подателя жалобы о соответствии оспариваемого постановления нормам Закона об исполнительном производстве подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на невозможность представить материалы исполнительного производства ввиду отсутствия извещения о месте и времени судебного разбирательства не принимаются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик был извещен о ходе начавшегося судебного процесса (л.д.33,35, 40-41).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Истамилов А.С. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 21.01.2014 (л.д.54).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.9, ч.1 и ч.6 ст.121 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на ответчике.

Исходя из изложенного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в данном случае установлена.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности, 04.02.2010 наложен арест на вексели и основные средства должника.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-130776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин