Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-5309/13

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А50-22645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Дружевецкого Олега Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2014 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-22645/2012

по иску Дружевецкого Олега Григорьевича

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Игорю Александровичу (ОГРНИП 304667018800084, ИНН 667003668812), Бушуевой Марии Александровне, индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу (ОГРНИП 305665825800054, ИНН 665807914800), ООО "Молодежный центр "Юность" (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282)

третье лицо: МИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

о признании недействительным увеличения капитала общества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Дружевецкий Олег Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Игорю Александровичу, Бушуевой Марии Александровне (далее - ответчики) о признании недействительным увеличения уставного капитала ООО "Молодежный центр "Юность", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.01.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Молодежный центр "Юность", МИФНС России N 14 по Пермскому краю.

Протокольным определением от 04.02.2013 ООО "Молодежный центр "Юность" исключено из числа третьих лиц и в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Протокольным определением от 05.02.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение оснований и предмета заявленных требований, истец просил признать недействительной (ничтожной) сделку по безвозмездной передаче Бушуевой М.А., действующей в интересах Бушуева А.В., Сергеевым И.А. 98,04% доли в уставном капитале ООО "Молодежный центр "Юность" за номинальную цену 10 000 руб. с одновременной продажей 1,96% доли в уставном капитале ООО "Молодежный центр "Юность" обществу и увеличением уставного капитала Бушуевой М.А., действующей в интересах Бушуева А.В., до 510 000 руб., применить последствия недействительности сделки; исключить из ЕГРЮЛ записи ГРН 2095921030324, ГРН 2095321030335.

Протокольным определением от 05.02.2013 в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бушуев Александр Валентинович.

Решением суда от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 оставлены без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление Бушуевой Марии Александровны о взыскании с Сергеева Игоря Александровича в ее пользу и пользу ООО "Молодежный центр "Юность" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 363 797 руб. 42 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб., связанные с подготовкой и участием представителей в судебных заседаниях, а также 4 233 руб. 42 коп., расходы, связанные с командировками представителей, итого 299 233 руб. 42 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать с Дружевецкого О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 299 033 руб. 42 коп. Изменение требований принято судом протокольным определением от 19.02.2014 на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 заявленные требования Бушуевой Марии Александровны удовлетворены частично. С Дружевецкого Олега Григорьевича в пользу Бушуевой Марии Александровны взысканы судебные расходы в сумме 297 905 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, Дружевецкий Олег Григорьевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что Бушуевой М.А. не представлено доказательств несения расходов (выплаты). Доля услуг, приходившаяся на ООО "Молодежный центр "Юность" и Бушуеву М.А. не рассчитана. ООО "Молодежный центр "Юность" о взыскании издержек не заявляло. ООО "Юридическая компания "Инкор Альянс" не могла представлять интересы Бушуевой М.А., поскольку не имеет офисов и представительств в г.Екатеринбург. Истец также отмечает, что суд проигнорировал заявление о фальсификации трудовых договоров и документов ООО "ЮК "Инкор-Альянс". Не подтверждено возмещение расходов работникам по авансовым отчетам. Помимо прочего, истец указывает на недопустимость обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в качестве инструмента давления на сторону судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных издержек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлены: договор об оказании юридических и других консультационных услуг N 031-12 от 03.12.2012, заключенный между Бушуевой М.А., ООО "МЦ "Юность" (заказчики) и ООО "ЮК "Инкор Альянс" (исполнитель); дополнительное соглашение N 1 от 08.02.2013; дополнительное соглашение N 2 от 23.05.2013; дополнительное соглашение N 3 от 11.06.2013; счета N 14 от 11.02.2013; N 43 от 07.05.2013; N 60 от 11.06.2013; N 69 от 04.07.2013; N 73 от 08.07.2013; N 90 от 03.09.2013; N 91 от 10.09.2013 с приложениями - расшифровками к нему; приказ о направлении в командировку N 22-юк от 04.02.2013 на имя Сергеевой К.А.; командировочное удостоверение N 22-юк от 04.02.2013 на имя Сергеевой К.А.; служебное задание N 22-юк от 05.02.2013; ж/д билет Екатеринбург-Пермь от 05.02.2013 на имя Сергеевой К.А.; ж/д билет Пермь-Екатеринбург от 05.02.2013 на имя Сергеевой К.А.; приказ о направлении в командировку N 74-юк от 21.06.2013 на имя Сергеевой К.А.; командировочное удостоверение N 74-юк от 21.06.2013 на имя Сергеевой К.А.; приказ о направлении в командировку N 73-юк от 21.06.2013 на имя Бурыгина А.Р.; командировочное удостоверение N 73-юк от 21.06.2013 на имя Бурыгина А.Р.; служебное задание N 73-юк от 26.06.2013 на имя Бурыгина А.Р.; ж/д билет Екатеринбург-Пермь от 25.06.2013 на имя Бурыгина А.Р.; ж/д билет Пермь-Екатеринбург от 25.06.2013 на имя Бурыгина А.Р.; квитанцию N 782 от 25.06.2013 ИП Пинегина А.В.; квитанцию ООО "Свободное такси" от 25.06.2013; квитанцию ООО "Альфа Такси Плюс" от 25.06.2013; квитанцию за услуги от 25.06.2013; квитанцию N 156818 от 25.06.2013; квитанцию ООО "РегионТранспорт" от 25.06.2013; квитанцию ООО "РегионТранспорт" от 24.06.2013; квитанцию ИП Обухов В.А. от 24.06.2013; ж/д билет Екатеринбург-Пермь от 24.06.2013 на имя Сергеевой К.А.; квитанцию ООО "РегионТранспорт" от 05.02.2013; квитанцию ИП Обухов В.А. от 24.06.2013; ж/д билет Пермь-Екатеринбург от 25.06.2013 на имя Сергеевой К.А., счета N 5294 от 24.06.2013 ООО "Сити Стар" на проживание Сергеевой К.А.; чек об оплате проживания ООО "Сити Стар" от 24.06.2013; платежные поручения N 2121 от 16.01.2013, N 4253 от 26.02.2013, N 4221 от 26.02.2013, N 1514 от 27.03.2013, N 2360 от 29.05.2013, N 3508 от 18.06.2013, N 2269 от 29.07.2013, N 2880 от 27.09.2013, N 2889 от 27.09.2013.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему исполнитель обязуется оказывать Бушуевой М.А. и ООО "Молодежный центр "Юность" консультационные и юридические услуги следующего содержания: представление интересов заказчиков в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам, относящимся к следующим судебным спорам между Сергеевым И.А., Дружевецким О.Г. с одной стороны, и Бушуевой М.А., ООО "МЦ "Юность", с другой стороны: N А50-22298/2012, N А50-22299/2012, N А50-22300/2012, N А50-22645/2012.

Согласно п. 3.3.3 договора Бушуева М.А. принимает на себя обязанность оплатить услуги, оказанные исполнителем, как в пользу самой Бушуевой М.А., так и в пользу ООО "Молодежный Центр "Юность".

В соответствии с п.4.2 договора стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п.2.1.1-2.1.5 составляет 37 500 руб., уплачиваемых ежемесячно за каждое из судебных дел, указанных в п.2.1 (дела N А50-22298/2012, N А50-22299/2012, N А50-22300/2012, N А50-22645/2012).

Дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2013 к договору стороны п. 2.1 договора в части указания номеров судебных дел изложили в следующей редакции: "дело N А50-22298/2012, дело N А50-22645/2012", а также изменили п.4.2 договора, изложив его в следующей редакции: "стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п.2.1.1-2.1.5 договора составляет 50 000 руб., уплачиваемых ежемесячно за каждое из судебных дел: N А50-22298/2012 и N А50-22645/2012."

Дополнительным соглашением N 2 от 23.05.2013 к указанному договору стороны п.2.1 договора в части указания номеров судебных дел изложили в следующей редакции: "дело N А50-22298/2012, дело N А50-22645/2012, дело N А50-3763/2013, дело N А50-4695/2013, дело N А50-6006/2013", а также изменили п. 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: "стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п.2.1.1-2.1.5 составляет 10 000 руб., уплачиваемых ежемесячно за каждое из судебных дел, указанных в п.2.1".

Дополнительным соглашением N 3 от 11.06.2013 к указанному договору стороны вновь изменили п.4.2 договора, изложив его в следующей редакции: "стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п.2.1.1-2.1.5 составляет 20 000 руб., уплачиваемых ежемесячно за каждое из судебных дел, указанных в п.2.1".

Материалами дела подтверждено, что представление интересов ответчиков ООО "МЦ "Юность" и Бушуевой М.А., а именно: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.12.2012, 21.01.2013, 05.02.2013, 04.03.2013, суда апелляционной инстанции 25.06.2013, осуществляли Сергеева К.А. и Бурыгин А.Р., в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.10.2013 - Бурыгин А.Р., являющиеся работниками ООО "ЮК "Инкор Альянс", что подтверждается трудовыми договорами N 13 от 06.11.2012 с Сергеевой К.А., N 16 от 07.11.2012 с Бурыгиным А.Р. Кроме этого, представителями ответчиков подготовлены и подписаны отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Бушуевой М.А. обязательства по договору об оказании юридических и других консультационных услуг N 031-12 от 03.12.2012 исполнены в полном объеме: определенная договором и дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 стоимость услуг по данному делу в общем размере 295 000 руб. оплачена Бушуевой М.А., что подтверждается платежными поручениями N231 от 06.12.2012, N2121 от 16.01.2013, N4221 от 26.02.2013, N1514 от 27.03.2013, N3508 от 18.06.2013, N2360 от 29.05.2013, N2669 от 29.07.2013, N2880 от 27.09.2013, N2889 от 27.09.2013 (на общую сумму 950 343 руб. 07 коп.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Бушуевой М.А. представил таблицу расчетов судебных расходов по делу и пояснил суду следующее: за период с 03.12.2012 по 03.02.2013, исходя из стоимости услуг, определенной сторонами в договоре от 03.12.2012, стоимость услуг составила 75 000 руб. по делу А50-22645/2012; за период с 03.02.2013 по 03.06.2013, исходя из стоимости услуг, определенной сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 08.02.2013 к договору от 03.12.2012, стоимость услуг составила 150 000 руб. по делу N А50-22645/2012; за период с 03.06.2013 по 03.07.2013, исходя из стоимости услуг, определенной сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 23.05.2013 к договору от 03.12.2012, стоимость услуг составила 10 000 руб. по делу N А50-22645/2012; за период с 03.07.2013 по 10.10.2013, исходя из стоимости услуг, определенной сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 11.06.2013 к договору от 03.12.2012, стоимость услуг составила 60 000 руб. по делу N А50-22645/2012.

Итого, общая сумма расходов в рамках настоящего дела, понесенных Бушуевой М.А. составила 295 000 руб.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая категорию дела (корпоративный спор), его сложность, сроки его рассмотрения, результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований полностью), объем работ, осуществленных представителями заявителя Бушуевой М.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 295 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Кроме того, заявитель просил взыскать с истца судебные расходы в размере 4 033 руб. 42 коп., понесенные им в связи с командировками представителей заявителя для участия в судебных заседаниях суда. В указанную сумму включены следующие расходы: поездка на поезде представителя Бурыгина А.Р. г.Екатеринбург - г.Пермь - г.Екатеринбург 03.02.2013 - 04.02.2013 в сумме 2 905 руб. 30 коп.; расходы на такси на общую сумму 503 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое участие представителя ответчиков в судебном заседании 04.02.2013 и доказательства несения расходов на обеспечение явки (платежное поручение N 253 от 26.02.2013, счет N 14 от 11.02.2013; платежное поручение N 2812 от 27.09.2013; счет N 69 от 04.07.2013): ж/д билеты Екатеринбург-Пермь от 03.02.2013 на сумму 1 501,9 руб., Пермь-Екатеринбург от 04.02.2013 на сумму 1403,4 руб. на имя Бурыгина А.Р., приказ N 21-юк от 01.02.2013 о направлении Бурыгина А.Р. сроком на 1 день (04.02.2013) для представления интересов ООО "МЦ "Юность" в Арбитражном суде Пермского края, командировочное удостоверение Бурыгина А.Р., пришел к верному выводу, что требования Бушуевой М.А. в данной части подлежат удовлетворению в сумме 2 905 руб. 30 коп.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на такси по кассовому чеку N 006 от 04.02.2013 на сумму 114 руб. 25 коп., по кассовому чеку N 001 от 04.02.2013 на сумму 102 руб. 05 коп., по кассовому чеку N 003 от 04.02.2013 на сумму 111 руб. 82 коп., по квитанции серии ВВВ N 009086 на сумму 175 руб., поскольку не доказано, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их непринятия судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на то, что заявленные Бушуевой М.А. судебные расходы являются завышенными, не принимаются. Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено. Справка Пермской ТПП N 141-СТ от 13.02.2014 не отражает стоимость услуг по судебной категории дел - корпоративные споры с учетом их правовой сложности, не учитывает обстоятельства конкретного дела.

Указание истца в апелляционной жалобе на недопустимость обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в качестве инструмента давления на сторону судебного процесса, не принимается, поскольку в данном случае судебные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора, и для представления и защиты своих интересов заявитель был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. В данном случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление правомерно исходил из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.

То обстоятельство, что услуги оказаны ООО "Молодежный центр "Юность" и Бушуевой М.А. не является основанием для определения пропорции оказанных услуг и понесенных расходов, поскольку фактически все расходы понесены Бушуевой М.А., общество требования о возмещении судебных издержек не предъявляет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Вопреки доводам жалобы каких-либо заявлений о фальсификации представленных заявителем доказательств, истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу N А50-22645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева