Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 17АП-4641/14

г. Пермь

26 мая 2014 г.

Дело N А71-10605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца - Матушкиной Ирины Николаевны: Козлов Е.И. по доверенности от 20.02.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО торгово-производственное предприятие "Радуга": Жуков О.О. по доверенности от 18.12.2012, предъявлено удостоверение,

от третьего лица - Митрюковой Людмилы Евстафьевны: Жуков О.О. по доверенности от 06.08.2012, предъявлено удостоверение,

от третьего лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Матушкиной Ирины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2014 года

по делу N А71-10605/2013, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Матушкиной Ирины Николаевны

к ООО торгово-производственное предприятие "Радуга" (ОГРН 1021801176154, ИНН 1831003080)

третьи лица: Митрюкова Людмила Евстафьевна, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и устава в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества,

установил:

Матушкина Ирина Николаевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Радуга" (далее - ответчик, ООО торгово-производственное предприятие "Радуга") о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 19.08.2003 и устава общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 19.08.2003 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 04.02.2014).

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митрюкова Людмила Евстафьевна и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (л.д.1-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2014 (резолютивная часть от 10.02.2014), принятым судьей Щетниковой Н.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.48-56 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников общества, при этом представленные в дело почтовые квитанции от 14.07.2003 доказательствами извещения не являются, поскольку из них не представляется возможным достоверно установить, какие именно документы были направлены и более того, факт получения почтовых отправлений документально не подтвержден. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что спорное собрание проведено без необходимого кворума, так как Потемкина С.В. и Бирюкова О.В. 19.08.2003 участия в собрании не принимали. Помимо изложенного, Матушкина И.Н. отмечает, что редакция устава общества с измененным вариантом абз. 4 п. 13.3, предусматривающая возможность единоличного исполнительного органа без согласия остальных участников общества совершать крупные сделки, участником общества для ознакомления не передавалась.

Митрюкова Л.Е. в материалы дела представила отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе отказал на основании ч. 5 ст. 159, ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств направления либо вручения заблаговременно копии данного дополнения к жалобе ответчику, третьим лицам, а также суду. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как подача дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица, Митрюковой Л.Е., явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве третьего лица.

Третье лицо, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО торгово-производственное предприятие "Радуга" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.1992, свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия N 89 (л.д.34 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2013 N 460 по состоянию на 19.08.2003, уставу общества в действовавшему на 19.08.2003 в редакции, утвержденной решением собрания участников от 24.12.1988 с изменениями, утвержденными решением от 16.03.2003, договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.03.2003 и от 15.07.2003, уставный капитал общества на 19.08.2003 составлял 41 239 руб. 00 коп., участниками общества являлись Митрюкова Л.Е. с долей участия - 64,1%, Ярмухаметова Р.М. с долей участия - 0,9%, Матушкина И.Н. с долей участия - 4,7%, Бегитова Л.А. с долей участия - 4,4%, Потемкина С.В. с долей участия - 4,6%, Артамонова Н.А. с долей участия - 2,3%, Стерхова Н.Ю. с долей участия - 3,7%, Ветлужских Т.В. с долей участия - 2,1%, Бирюкова О.В. с долей участия - 2,9% (л.д.146-152, 158-168, 201-210 т.1).

В ООО торгово-производственное предприятие "Радуга" 19.08.2003 состоялось внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня:

1. утверждение годового отчета общества за 2002 год;

2. распределение долей вышедших из состава общества участников Пушиной Г.Н. и Габдуллиной Х.Г. между оставшимися участниками общества;

3. уменьшение уставного капитала общества в случае нераспределения долей Пушиной Г.Н. и Габдуллиной Х.Г. между участниками общества;

4. принятие устава общества в новой редакции в связи с изменением числа участников общества.

На данном собрании приняли участие: Митрюкова Л.Е., Ярмухаметова Р.М. (через представителя по доверенности - Жукова О.О.), Потемкина С.В., Бирюкова О.В., обладающие в совокупности 72,5% уставного капитала общества. Аналогичные сведения об участниках собрания содержатся в листе регистрации участников внеочередного собрания участников ООО торгово-производственное предприятие "Радуга" от 19.08.2003 (л.д.96 т.1).

По итогам проведения собрания приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня на собрании было принято единогласное решение об утверждении годового отчета ООО торгово-производственное предприятие "Радуга" за 2002 год; по второму и третьему вопросам - единогласное решение "против" распределения долей Пушиной Г.Н. и Габдуллиной Х.Г. между оставшимися участниками общества, и "за" уменьшение уставного капитала общества на 4 208 руб. 90 коп. в связи с нераспределением вышеуказанных долей. По последнему вопросу повестки дня было принято решение утвердить новую редакцию устава ООО торгово-производственное предприятие "Радуга" в связи с изменением количества участников и уменьшением размера уставного капитала общества согласно предложенного проекта.

Результаты проведения собрания оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО торгово-производственное предприятие "Радуга" от 19.08.2003 (л.д.97 т.1).

Матушкина И.Н. ссылаясь на то, что очередное общее собрание участников общества от 19.08.2003 фактически не созывалось и не проводилось, о его созыве она не уведомлялась, при проведении собрания был нарушен кворум для принятия решения и указанная в уведомлении повестка дня, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка созыва и проведения оспариваемого собрания не установлено, предусмотренный законом срок на обжалование решений истцом пропущен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения общего собрания участников общества и устава в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества ответчик, ООО торгово-производственное предприятие "Радуга", заявил в отзыве на исковое заявление (л.д.119 т.1).

В обоснование пропуска истцом срока для обжалования решения собрания ответчик, в том числе сослался на договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО торгово-производственное предприятие "Радуга" от 25.12.2003, от 26.12.2003, заключенные истцом (л.д. 98-101 т.1, л.д.41 т.2), в тексте которых имеется ссылка на выписку из ЕГРЮЛ от 25.09.2003 N 06-11-17/742, тогда как на указанную дату в ЕГРЮЛ уже были внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО торгово-производственное предприятие "Радуга", связанные с внесением изменений в учредительные документы, то есть об изменении учредительных документов (устава общества) истец должен был узнать не позднее 26.12.2003. Суд находит данные доводы обоснованными.

При этом из материалов дела следует, что Митрюкова Л.Е., как директор ООО торгово-производственное предприятие "Радуга", созывающая внеочередное общее собрание, 14.07.2003 направила Матушкиной И.Н. уведомление о проведении очередного собрания участников общества с приложением решения о созыве собрания, проекта устава в новой редакции и копии бухгалтерского баланса за 2002 год заказным письмом с простым уведомлением (л.д.93, 95 т.1).

Довод заявителя жалобы о том, что из почтовой квитанция от 14.07.2003 не представляется возможным достоверно установить, какие именно документы были направлены истцу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, возражая относительно содержания почтового отравления, Матушкина И.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ свои доводы документально не подтвердила.

Доказательств того, что в почтовом отправлении от 14.07.2003 N 426011(43)550016 Матушкиной И.Н. была направлена какая-либо иная корреспонденция (вместо уведомления с приложением) материалы дела не содержат и истцом суду такие доказательства не представлены.

В отсутствие иного, оснований полагать, что почтовая квитанция от 14.07.2003 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт уведомления истца о проведении спорного собрания, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении истцу уведомления о проведении спорного собрания 19.08.2003, а также принимая во внимание, что действуя добросовестно, с достаточной степенью разумности и осмотрительности, истец должен был обеспечить возможность получения от общества почтовой корреспонденции, ссылка заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение почтового отправления, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку не опровергает факт уведомления истца о проведении собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет сделать вывод о надлежащем уведомлении Матушкиной И.Н. о проведении 19.08.2003 внеочередного общего собрания участников ООО торгово-производственное предприятие "Радуга" и его повестке, в связи с чем истец мог и должен был узнать о принятых решениях в день проведения собрания - 19.08.2003.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики Матушкина И.Н. обратилась в арбитражный суд с иском 04.10.2013, то есть с пропуском предусмотренного ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока для обжалования решений.

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (ст. 205 ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решений, в связи с ненадлежащим извещением о проведении собрания и невозможностью получить от ответчика копию протокола оспариваемого собрания (л.д.7 т.2).

Принимая во внимание, что Матушкина И.Н. с иском обратилась в арбитражный суд по истечении более дести лет со дня принятия оспариваемых решений участниками общества, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности обжалования решений в предусмотренный законом срок, как не представлено и доказательств ненадлежащего уведомления о проведении собрания, обращения к ответчику с требованием о выдаче копии протокола оспариваемого собрания и невозможности получения в пределах предусмотренного законом срока на обжалование решений, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, и установив, что истцом пропущен срок исковой давности, основания для его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что новая редакция устава общества, участникам для ознакомления не передавалась, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: почтовым квитанциям, уведомлению о проведении спорного собрания и листу уведомления участников общества из которых следует, что проект новой редакции устава вручен под расписку Митрюковой Л.Е., Ярмухаметовой Р.М., Потемкиной С.В. и Бирюковой О.В., остальным участникам общества, в том числе и Матушкиной И.Н. направлен почтой (л.д.93-94, 200 т.1).

Надлежащих доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания участников общества была утверждена иная редакция устава, нежели направленная с уведомлением, либо, что в приложении к направленному участникам уведомлению о проведении собрания отсутствовал проект выносимого на утверждение собрания устава, материалы дела не содержат.

Доводу заявителя жалобы о том, что спорное собрание проведено без необходимого кворума, так как Потемкина С.В. и Бирюкова О.В. 19.08.2003 участия в собрании не принимали, судом первой инстанции с учетом пояснений Потемкиной С.В., дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом принято во внимание, что ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истец не заявлял, проверки достоверности подписей Потемкиной С.В. и Бирюковой О.В., отраженных в листе регистрации и уведомления от 19.08.2003, иным способом суду первой инстанции не предложил.

При этом даже если принять во внимание показания Потемкиной С.В. о том, что она в собрании участия не принимала, суд правомерно указал на наличие кворума при принятии оспариваемых решений исходя из участия в собрании участников общества, обладающих 69,6 % голосов (Митрюкова Л.Е. 64,1%, Ярмухаметова Р.М. 0,9%, Потемкина 4,6%).

При указанных обстоятельствах, довод истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений доказательствами не подтвержден.

Довод, озвученный представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не установил, пропущен ли общий срок исковой давности по требованию истца о признании недействительным устава в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 19.08.2003, судом также не принимается, поскольку в любом случае истец обратился за пределами срока с учетом того, что судом установлено, что истец мог и должен был узнать о решении об утверждении устава в новой редакции в день его принятия - 19.08.2003.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года по делу N А71 -10605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева