Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 13АП-6697/14

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 г.

Дело N А56-46998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: представитель Кудинов В.С. по доверенности от 10.05.2013

от ответчика: представитель Карикова М.И. по доверенности от 31.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6697/2014) ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-46998/2013 (судья Барминой И.Н.), принятое

по исковому заявлению ИП Мартиросова Александра Геннадиевича

к ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс"

о взыскании 516 250 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Мартиросов Александр Геннадиевич (ОГРН: 304784736400062, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" (115093, Москва, ул. Павловская, д. 7, ОГРН: 1057747343169, далее - Общество) о взыскании 516 250 руб. неосновательного обогащения по договору на оказание консультационных услуг N 009-03-12/ЭКС-449/480 от 27.06.2012.

Решением от 30.01.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" в пользу предпринимателя 480 042 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также 12 390 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что поскольку истец в соответствии 6.4 договора в течение 5 дней не предоставил мотивированный отказ от подписания акта, услуги, оказанные за период с 01.07.2012 по 21.12.2012, считаются принятыми и подлежат оплате.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 27.06.2012 ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" (консультант) и ИП Мартиросов А.Г. (заказчик) заключили договор на оказание консультационных услуг N 009-03-12/ЭКС-449/480, по условиям которого консультант обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг, связанных с автоматизацией бизнес-процессов заказчика на основе программного обеспечения, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Объем услуг, порядок их оказания и предварительная стоимость определены в приложениях к договору.

Сроки выполнения заказчиком его обязанностей и задач указываются в отчете о состоянии проекта (п.3.2, 4.1).

Стоимость услуг определяется исходя из количества времени, фактически затраченного специалистами на исполнение договора в соответствии с почасовым ставкам соответствующих специалистов (п.5.1).

Договором предусмотрено авансирование работ. Окончательная оплата услуг осуществляется по этапам, указанным в приложениях, после подписания акта сдачи-приемки услуг на основании счета в течение 5 банковских дней с даты получения счета заказчиком (п.6.1, 6.2).

Подписанный акт подтверждает принятие заказчиком услуг, выполненных специалистами консультанта. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта со стороны заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, услуги считаются оказанными консультантом и принятыми заказчиком в полном объеме (6.4).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право сторон на одностороннее расторжение договора в случае нарушения стороной принятых на себя обязательств по договору.

В случае расторжения договора заказчик обязан оплатить консультанту стоимость фактически оказанных услуг и произведенных дополнительных расходов (п.8.3).

По условиям п.1.1 приложения N 1 к договору, консультант обязался оказать заказчику следующие услуги:

- анализ и описание бизнес-процессов заказчика;

- структуризация требований к системе;

- подготовка проектной документации для автоматизации бизнес-процессов заказчика;

- подготовка Устава Проекта.

Согласно п. 1.4 приложения N 1 к договору результатом оказания услуг является:

- Устав Проекта, подготовленный в бумажном и электронном виде;

- Проектная Документация для автоматизации бизнес-процессов заказчика с использованием ПО в бумажном и электронном виде.

В соответствии с п.4.1 приложения N 1 к договору, стоимость оказания услуг, предусмотренных приложением, составляет 1 032 500 руб.

Согласно п. 4.2. приложения N 1 к договору срок оказания услуг 8 недель с даты получения предоплаты, т.е. до 29.08.2012.

Предприниматель перечислил на расчетный счет ответчика предоплату по договору в размере 516 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 866 от 03.07.2012 (л.д.27).

Из электронной переписки и распечаток систем учета следует, что сотрудники общества в июле 2012 года выезжали к заказчику для оказания услуг и проводили собеседования с работниками истца. Размер командировочных расходов составил 36 207 руб. 99 коп.

28.12.2012 истцу был направлен Акт приемки оказанных услуг, что подтверждается экспедиторской распиской N 12-8813-5585 от 28.12.2012 курьерской службы "Пони Экспресс". Согласно экспедиторской расписке корреспонденция вручена адресату 09.01.2013 (л.д.83).

Письмом от 21.01.2013 исх.N 4 (л.д.28) (получено ответчиком 14.02.2013) предприниматель уведомил о получении им от ответчика акта приемки услуг от 24.12.2012 N 239, заявил об отказе от подписания акта в связи с тем, что услуги заказчику фактически не оказаны, а также уведомил о расторжении договора N009-03-12/ЭКС-449/480. Указанным письмом предприниматель потребовал возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 516 238 руб. в срок до 01.02.2013.

Письмом от 16.04.2013 истец направил ответчику претензию, также содержащую требование о возврате аванса, перечисленного в счет оказания услуг по договору.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 480 042 руб. 01 коп, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком услуг по договору и отсутствия в деле результатов оказания услуг.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика).

В данном случае, договором (п.8.2) предусмотрено право сторон на односторонне расторжение договора в случае нарушения обязательств по договору.

Поскольку в срок до 29.08.2012 услуги, предусмотренные договором, в полном объеме оказаны не были, действия истца по расторжению договора являются обоснованными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Возражения ответчика о факте передачи истцу результата оказанных услуг ранее расторжения истцом договора противоречит материалам дела.

Из письма истца от 21.01.2013 следует, что от ответчика им был получен только акт приемки выполненных услуг N 239 от 24.12.2012. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.

Ссылка на то, что в курьерской расписке указан вес почтового отправления равный 0,5 кг в отсутствие соответствующей описи вложения в письмо не является доказательством направления истцу именно результатов работ.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оказания им услуг по договору после июля 2012 года, в связи с чем, денежные средства, перечисленные истцом в счет исполнения ответчиком обязательств по договору, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-46998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева