Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-5413/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А26-7569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Петухов В.А. по доверенности от 24.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5413/2014) ОАО "Сегежский ЦБК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2014 по делу N А26-7569/2013(судья А.Ю. Лазарев), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2013 N 681/13Л

установил:

открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 1021000921314; адрес: 186420, Россия, Республика Карелия, г.Сегежа, ул. Заводская, д.1; далее - ОАО "Сегежский ЦБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2; далее - административный орган, Министерство) от 02.10.2013 N 681/13Л о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.01.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сегежский ЦБК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, вменяемое заявителю правонарушение относится к нарушениям правил лесопользования, соответственно, вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным. Кроме того, общество полагает, что оставление завышенных пней не является нарушением Правил заготовки древесины, а также нарушение требований технологической карты не предусматривает ответственность в соответствии с административным законодательством, в связи с чем основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.25 КоАП РФ отсутствуют.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Сегежский ЦБК" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, общество на основании договора аренды лесного участка N 59-з от 19.12.2008 (л.д.40-45) осуществляло заготовку древесины на лесном участке, расположенном на территории Тунгудского участкового лесничества ГКУ "Беломорское центральное лесничество". 19.04.2011 обществом подана лесная декларация (л.д. 46-48) об использовании лесов для заготовки древесины.

В связи с окончанием деятельности по заготовке древесины и истечением срока действия лесной декларации от 19.04.2011 представителем Министерства в присутствии представителя ОАО "Сегежский ЦБК" в период с 25.06.2013 по 28.06.2013 проведен осмотр мест рубок в квартале 57 выдела 16, 17 делянка 1; квартале 39 выдел 33 делянка 5; квартале 58 выдел 61 делянка 2; квартале 57 выдел 25 делянка 2; квартале 58 выдела 52, 53 делянка 3; квартале 58 выдела 46, 50 делянка 1 Тунгудского участкового лесничества.

В результате осмотра выявлено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в оставление завышенных пней (высотой более 22 см и 2/3 диаметра пня) в объеме 367,5 куб.м, что является нарушением пункта 53 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337). Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра мест рубок N 145 от 25.06.2013 (л.д.73-74), N 146 от 25.06.2013 (л.д.69-70), N 147 от 26.06.2013 (л.д.65-66), N 148 от 26.06.2013 (л.д.61-62), N 149 от 28.06.2013 (л.д.53-54), N 150 от 28.06.2013 (л.д.57-58).

В связи с выявленными нарушениями требований лесного законодательства, 01.08.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 27/13 по части 2 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д.23-26). При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности от 03.12.2012 N 29/2/2_ЛПМ-34 Синькевич Д.В., которому вручена копия протокола.

Постановлением от 02.10.2013 N 681/13Л ОАО "Сегежский ЦБК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.18-21). Представитель общества на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом определением N 681/13Л от 23.08.2013 (л.д.22). Копия постановления направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 94).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого административного правонарушения. Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную. жалобу, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 34 Правил N 337 установлено, что применение видов рубок при заготовке древесины осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка) и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования.

Организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики (пункт 53 Правил N 337).

Технологические карты по разработке мест рубок в квартале 57 выдела 16, 17 делянка 1; квартале 39 выдел 33 делянка 5; квартале 58 выдел 61 делянка 2; квартале 57 выдел 25 делянка 2; квартале 58 выдела 52, 53 делянка 3; квартале 58 выдела 46, 50 делянка 1 Тунгудского участкового лесничества представлены в материалы дела (л.д.78-83). Указанные технологические карты в пункте 3 технологических указаний содержат требования по допустимой высоте пня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технологические карты разработки лесосеки не содержат пункта 3, в связи с чем ссылки суда на данные сведения неправомерны, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела (актами осмотра мест рубок, протоколом об административном правонарушении) подтверждается факт оставления завышенных пней в объеме 367,5 куб.м. Акты осмотра мест рубок подписаны представителем лесопользователя без замечаний и возражений в данной части.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований лесного законоадетльства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела доказаны состав и событие вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что факт оставления на указанных выше лесных участках завышенных пней не является нарушением действующего законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из лесной декларации и составленной заявителем технологической карты разработки лесосек, проверенные делянки подлежали сплошной вырубке.

Статьей 17 Лесного кодекса РФ установлено, что сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников.

Таким образом, при проведении сплошных рубок не допускается оставление отдельных деревьев или компактных участков дела, не подлежащих сохранению в силу действующих правил.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оставление обществом на лесных участках завышенных пней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды не состоит исключительно из Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а включает в себя и иные законы, которые регулируют общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Лесной кодекс Российской Федерации как федеральный закон, являющийся частью лесного законодательства, основывается на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; воспроизводства лесов, улучшения их качества, а также повышения продуктивности лесов; обеспечения охраны и защиты лесов (пункты 2, 5, 6 статьи 1 Лесного кодекса РФ).

С учетом приведенных норм апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушения Правил N 337, разработанных в соответствии со статьей 29 Лесного кодекса РФ и направленных на реализацию указанных в статье 1 данного Кодекса принципов, относится к нарушениям законодательства в области охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности, так как вменяемое обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей среды.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 02.10.2013 N 681/13л вынесено административным органом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к ответственности, который в данном случае исчисляется с момента обнаружения правонарушения, а именно при проведении осмотра территории.

Судами первой и апелляционной инстанций также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 8.25 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 января 2014 года по делу N А26-7569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова