Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 17АП-5407/14

г. Пермь

06 июня 2014 г.

Дело N А60-46284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н. П.

судей Балдина Р. А., Сусловой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ишмухаметовой А. Р.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первая демонтажная компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая демонтажная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2014 года

по делу N А60-46284/2013,

принятое судьёй Л. А. Бирюковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (ОГРН 1026605234886, ИНН 6671111743)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая демонтажная компания" (ОГРН 1116658026132, ИНН 6658399762)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (далее - ООО "Теплоэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая демонтажная компания" (далее - ООО "Первая демонтажная компания", ответчик) о взыскании 1 176 570 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда N 10/10/13 от 10.10.2013 года на основании статей 307, 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-10).

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 03.03.2014 года (резолютивная часть от 24.02.2014 года, судья Л. А. Бирюкова) исковые требования удовлетворены (л.д.104-108).

Ответчик, ООО "Первая демонтажная компания", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик не согласен с выводом суда о расторжении договора на основании письма ответчика, поскольку оно представлено в виде факсовой копии, в решении отсутствуют ссылки на его реквизиты, на момент его подписания директором ООО "Первая демонтажная компания" являлся Пономарев Л. Ю. Суд должен был учесть то обстоятельство, что решение о смене руководителя принято 06.11.2013 года, а письмо датировано 07.11.2013 года. С учетом сроков внесения записи в ЕГРЮЛ налоговыми органами, соответствующие изменения в реестр внесены 11.11.2013 года. Письмо от 07.11.2013 года свидетельствует о прекращении отношений на будущий период. До указанной даты оплаченный истцом аванс был освоен ответчиком по результатам работ за октябрь 2013 года. Ответчиком истцу направлены документы формы КС-2, КС-3 для подписания, в связи с чем их приемка должна была быть осуществлена в течение 10 дней. Мотивированные отказы от подписания документов ответчику не поступали. В процессе рассмотрения дела ответчиком предлагалось провести совместный осмотр выполненных объемов работ и составления соответствующего акта, однако данное обстоятельство не нашло отражения в решении суда.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем ООО "Первая демонтажная компания" просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Истец, ООО "Теплоэнергомонтаж", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 04.06.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоэнергомонтаж" (Подрядчик) и ООО "Первая демонтажная компания" (Субподрядчик) подписан договор субподряда N 10/10/13 от 10.10.2013 года, в соответствии с условиями которого Субподрядчик по заданию Подрядчика и в установленный настоящим договором срок обязуется выполнить из собственных материалов и своими силами благоустройство территории на объекте строительства "Жилой дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом по ул. Блюхера в Кировском районе г. Екатеринбурга" (строительный адрес), сдать их результат Подрядчику (л.д.19-24).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 10/10/13 от 10.10.2013 года срок выполнения работ с 15.10.2013 года по 15.11.2013 года.

Приложением N 1 к договору N 10/10/13 от 10.10.2013 года сторонами согласована стоимость работ: земляные работы - 1 054 500 руб. 00 коп.; автодороги - 1 039 000 руб. 00 коп., тротуары - 588 700 руб. 00 коп., благоустройство и озеленение - 425 623 руб. 73 коп. (л.д.24).

Платежными поручениями N 439 от 14.10.2013 года, N 5069 от 24.10.2013 года ООО "Первая демонтажная компания" перечислено 1 176 570 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору N 10/10/13 от 10.10.2013 года (л.д.29, 30).

Письмом от 07.11.2013 года ООО "Первая демонтажная компания" направило ООО "Теплоэнергомонтаж" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невозможностью выполнения работ согласно графика по благоустройству территории жилого дома на ул. Блюхера (л.д.100).

Письмом от 14.11.2013 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате 1 176 570 руб. 00 коп. суммы аванса (л.д.25-26).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса правомерными и обоснованными, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав условия договора N 10/10/13 от 10.10.2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что подрядчик письмом от 07.11.2013 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор N 10/10/13 от 10.10.2013 года считается расторгнутым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия письма от 07.11.2013 года принята судом в материалы дела в нарушение статьи 75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Имеющаяся в материалах дела факсовая копия письма доверенности заверена печатью организации, имеет отметку о его получении истцом (л.д. 100). О фальсификации документа ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

В настоящем случае необходимости подтверждать обстоятельства дела только подлинными документами (в силу федерального закона или иного нормативного правового акта либо требований арбитражного суда) не имелось, поэтому копия документа является допустимым доказательством.

Отсутствие в решении суда ссылок на реквизиты письма от 07.11.2013 года правового значения не имеет, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Довод заявителя о том, что письмо от 07.11.2013 года подписано неуполномоченным лицом Шляховым Д. Н., на указанную дату директором ООО "Первая демонтажная компания" являлся Пономарев Л. Ю., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что единственный участник ООО "Первая демонтажная компания" Шляховой Д. Н. принял решение N 2/13 от 06.11.2013 года о досрочном прекращении полномочий Шляхового Д. Н. в качестве генерального директора и избрании на должность единоличного исполнительного органа Пономарева Л. Ю. (л.д.83).

В силу пункта 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 того же Закона государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц, руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Вместе с тем изменения о смене единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ своевременно внесены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на направление истцу акта о приеме выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При этом в материалы дела представлено письмо о направлении указанных документов в адрес ООО "Теплоэнергомонтаж" от 18.11.2013 года, подписанное от имени ООО "Первая демонтажная компания" Шляховым Д. Н. (л.д.80).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Шляхового Д. Н. права подписывать документы от имени ответчика противоречат представленным доказательствам.

Утверждение ООО "Первая демонтажная компания" о том, что до 07.11.2013 года аванс был освоен ответчиком по результатам работ за октябрь 2013 года, надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 18.11.2013 года ответчиком истцу направлены документы формы КС-2, КС-3 (л.д.78-81), которые по сведениям службы доставки корреспонденция доставлены истцу 25.11.2013 года (л.д.82).

При этом материалами дела подтверждается, что направленный письмом от 27.11.2013 года мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3 по мотиву отсутствия факта выполнения работ (л.д.45) возвращен в адрес истца в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.46, 47).

Копией телефонограммы (л.д.55), копией скриншота электронного письма (56), журналом регистрации входящих сообщений (л.д.59) подтверждается, что истец уведомлял ответчика о необходимости обеспечить участие полномочного представителя ООО "Первая демонтажная компания" для передачи строительной площадки на объекте строительства: "Жилой дом с учреждениями обслуживания и подземным гаражом по ул. Блюхера в Кировском районе Екатеринбурга" 08.11.2013 года в 11 час 00 мин.

Вместе с тем, ответчик для передачи строительной площадки не явился.

08.11.2013 года оформлен акт приемки-передачи строительной площадки с участием ОО "Телоэнергомонтаж" (подрядчик) и ЗАО "СМУ N 5" (заказчика), в соответствии с которым на момент его составления работы, порученные субподрядчику, не выполнены, исполнительная документация не направлена, полномочный представитель ООО "ПДК" (ответчик) на объекте отсутствует (л.д.57).

Представленные ответчиком путевые листы оформлены сторонней организацией без указания вида работ (л.д. 85-88, 92, 93).

Какие-либо иных доказательств фактического выполнения работ на объекте ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

05.11.2013 года между ООО "Теплоэнергомонтаж" (Подрядчик) и ООО "Управление инженерных работ" (Субподрядчик) подписан договор субподряда с дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2013 года к нему (л.д.66-73).

06.11.2013 года между ООО "СМУ N 5" (Заказчик) и ООО "Авто Лиджер" (Подрядчик) подписан договор оказания услуг землеройной техникой по вывозке грунта на объекте: "Жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера" N УСМ-40/13 с дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2013 года к нему (л.д.59-65).

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства выполнения работ представленные ответчиком односторонние акты формы КС-2, КС-3.

Отсутствие в решении суда указания на то, что ответчиком предлагалось провести совместный осмотр выполненных объемов работ в целях составления соответствующего акта, к принятию неправильного судебного акта с учетом изложенного выше не привело.

Поскольку договор N 10/10/13 от 10.10.2013 года расторгнут, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в качестве авансового платежа, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму заявленных исковых требований в материалы дела не представлены, денежные средства в виде суммы неотработанного аванса подрядчиком заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 1 176 570 руб. 00 коп., полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного решение суда от 03.03.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года по делу N А60-46284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова