Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-8175/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-154263/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аверон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-154263/13, вынесенное судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1369)

по иску ООО "Аверон" (ОГРН 1133443035064, 400065, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. имени Генерала Ватутина, 7 "Г")

к ООО "Алкон Девелопмент" (ОГРН 1077762294444, 125315, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 72, стр. 4)

о взыскании 426 593,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ягодкина П.В. по доверенности от 21.01.2014,

от ответчика: Данюк Т.В. по доверенности от 24.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строительная Компания Вларок" с исковым заявлением к ООО "Алкон Девелопмент" о взыскании суммы задолженности по Договору строительного подряда от 15.12.2010 г. N 151210-1 в размере 408 345 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 247 руб. 94 коп.

Определением от 22.01.2014 г. судом в порядке ст. 48 АПК РФ заменен Истец по делу ООО "Строительная Компания Вларок" (ОГРН 1097746694506, ИНН 7735563820, дата регистрации 08.11.2009) правопреемником ООО "Аверон" (ИНН 3459007214 ОГРН 1133443035064 дата регистрации 23.12.2013).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. иск оставлен без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором подряда N 151210-1 от 15.12.2010 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Считает, что такой порядок договором не предусмотрен.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 151210-1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок выполнить на объекте комплекс работ, предусмотренный договором и сметным расчетом.

Пунктом 17.4 данного договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению путем переговоров между сторонами. В случае не достижения между сторонами на протяжении срока, равного 10 (Десяти) рабочим дням, указанные споры/разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В силу п. 17.6 договора в рамках исполнения сторонами договора извещение, уведомление и иная информация направляются сторонами друг другу либо непосредственно под расписку в получении, либо посредством направления одной стороной другой стороне заказного письма с уведомлением с описью вложения (по тексту договора именуемого - письмо с уведомлением) по почтовому адресу соответствующей стороны.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения споров, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку не основан на материалах дела и нормах права. Указание в п.п. 17.4 и 17.6 договора на переговоры сторон не может быть расценено, как согласование сторонами претензионного порядка разрешения споров с распределением такого порядка, его процедуры и сроков направления другой стороне претензии и ответа на нее.

Таким образом, истом не были нарушены условия договора, исковое заявление было подано в соответствии со ст. 125, 126 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а дело подлежащим направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-154263/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО "Алкон Девелопмент" (ОГРН 1077762294444, 125315, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 72, стр. 4) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев