Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9125/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А71-7134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Машсервис"): Анисимов О.Ю., паспорт, доверенность от 27.03.2009 N 1,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска): Чунарев О.М., удостоверение, доверенность N 133 от 12.10.2009, Нугис С.А., удостоверение, доверенность N 236 от 13.01.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2009

по делу N А71-7134/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО "Машсервис"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованный орган) от 30.03.2009 г. N 11-44/2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2005-2007 г.г. и требования N 130877 от 25.05.2009 г. об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

В соответствии со статьями 49, 159 АПК РФ арбитражным судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заявитель просит признать требование N 130877 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 25.05.2009 г., выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики, недействительным в части взыскания сумм налога (сбора), пени и штрафа, начисленных на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.03.2009 г. N 11-44/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2009 по делу N А71-7134/2009 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 30.03.2009 г. N 11-44/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, требование N 130877 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2009 г. в части уплаты налогов, пеней, санкций доначисленных по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска 30.03.2009 г. N 11-44/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Выдана ООО "Машсервис" справка на возврат из бюджета РФ 4 000 руб. излишне уплаченная по платежному поручению от 27.05.2009 г. N 14 госпошлины. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевск, в пользу ООО "Машсервис", 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, полагая, что суд не исследовал и не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства.

Так, инспекция ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела общество было уведомлено телефонограммой от 24.03.2009 г. N 51, полученной руководителем ООО "Машсервис" Аминовым А.Д., о чем имеется запись в журнале телефонограмм. По мнению инспекции уведомление таким образом считается надлежащим, поскольку НК РФ не устанавливает обязательность уведомления каким-то определенным способом.

Налоговый орган считает, что установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, опровергают факт документального поступления металлопродукции от ООО "Техас", поставщиком которого является ООО "МПЗ-Сервис".

Инспекция ссылается также на то, что представленные в ходе проверки первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением требований ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в соответствии со ст. 252 НК РФ не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом дана надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводу апелляционной жалобы, просит решение суда отменить. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве не апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 27.08.2008 г. по 25.02.2009 г. проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 г. по 31.11.2007 г. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам: по налогу на добавленную стоимость; транспортному налогу; земельному налогу; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; по налогу на прибыль.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки N 11-44/2 от 27.02.2009 г.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки и возражений общества, в отсутствие представителя налогоплательщика инспекцией вынесено Решение N 11-44/2 от 30.03.2009 г. о привлечении ООО "Машсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение налогового органа вручено уполномоченному представителю общества 01.04.2009 г.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены налоги на общую сумму 6 383 074 руб. 02 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 3 646 554 руб. 00 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 736 520 руб. 02 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 144 124 руб. 40 коп. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 177 489 руб. 88 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 330 237 руб. 68 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 847 252 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, руководствуясь ст. ст. 101.2, 137-139 НК РФ, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Удмуртской Республике.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 15.05.2009 г. N 14-06/06011 в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано. Управление ФНС России по Удмуртской Республике своим решением утвердило решение налогового органа и признало его вступившим в законную силу с момента принятия Управлением решения по апелляционной жалобе заявителя, то есть с 15.05.2009 г.

На основании вступившего в силу решения налогового органа инспекцией выставлено требование N 130877 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 25.05.2009 г. (далее - требование налогового органа), в соответствии с которым вышеуказанные суммы доначислений по решению предъявлены ООО "Машсервис" для уплаты.

Требование N 130877 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 25.05.2009 г. было получено представителем общества 26.05.2009 г.

Срок для добровольного исполнения требования налогового органа установлен до 04.06.2009 г.

Несогласие заявителя с решением налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения 30.03.2009 г. N 11-44/2, а также с требованием N 130877 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально. Уведомление налогоплательщика о времени рассмотрения материалов проверки суд счел ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из Решения Управления ФНС России по Удмуртской Республики от 15.05.2009 г. следует, что в адрес заявителя (г. Ижевск, ул. Азина, 1) налоговым органом направлено уведомление N 15-07/05683 от 24.03.2009 г., в котором налогоплательщик извещался о необходимости явки 30.03.2009 г. в 14 час. 00 мин. в кабинет 202 для рассмотрения представленных возражений (реестр заказных писем с уведомлением от 23.03.2009 г., принят почтой России 25.03.2009 г.).

Вместе с тем, согласно отметкам почтовых отделений, имеющихся на конверте, уведомление отделением почтовой связи N 6 принято 26.03.2009 г.

В отделение почтовой связи N 10, которое и вручало непосредственно налогоплательщику уведомление, конверт поступил 28.03.2009 г.

На конверте имеется отметка сотрудника отделения почтовой связи о том, что 28.03.2009 г. уведомление не получено. При этом следует учесть, что 28.03.2009 г. приходится на субботу, то есть выходной день.

Вторичное уведомление направлено 03.04.2009 г. и получено заявителем лишь 03.04.2009 г., в то время как рассмотрение назначено на 30.03.2009.

Из этого следует, что уведомление вручено налогоплательщику после вынесения инспекцией решения налогового органа о привлечении к ответственности.

Заявителем представлены документы (конверт со штампами почтовых отделений, письмо УФПС УР филиала ФГУП "Почта России"), подтверждающие факт получения извещения о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки после того, как налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, а именно после 30.03.2009 г.

Данное обстоятельство подтверждается письмом УФПС УР Филиала ФГУП "Почта России" Ижевский почтамт N 18.67.01-14/1379 от 20.04.2009 г. (т. 4 л.д. 131-133).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 100-101 НК РФ, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества, и вынесение оспариваемого решения налогового органа осуществлено инспекцией в отсутствие налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки телефонограммой, что является надлежащим уведомлением, отклоняются.

В подтверждение данных доводов налоговым органом представлены следующие документы: копия телефонограммы N 51 от 24.03.2009 г. (т. 4 л.д. 150); расшифровка входящих и исходящих вызовов (абонент 54-07-84) (т. 5 л.д. 25-29); выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Машсервис" (т. 5 л.д. 30-35).

К представленным документам суд относится критически, поскольку указанные документы не подтверждают факт надлежащего заблаговременного уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки в силу следующих обстоятельств.

В телефонограмме N 51 от 24.03.2009 г. указан номер 56-11-99, который не принадлежит ООО "Машсервис".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ контактным телефоном ООО "Машсервис" является номер 56-11-91, контактным телефоном директора ООО "Машсервис" Аминова Артура Дилюсовича является номер 56-57-96.

Налоговый орган, утверждая о том, телефонограмма получена Аминовым А.Д., не представил доказательств отправления телефонограммы на номер 56-57-96, при этом сам Аминов А.Д. отрицает факт получения телефонограммы от инспекции.

Ссылка налогового органа на расшифровку входящих и исходящих вызовов абонента 54-07-84 не подтверждает содержание переданной информации по телефону, поскольку в журнале регистрации телефонограмм не указан номер телефона, с которого была передана телефонограмма и время звонка. Из чего невозможно сделать вывод о том, что данная телефонограмма направлена именно с номера 54-07-84.

Кроме того, данная расшифровка входящих и исходящих вызовов абонента 54-07-84 не подтверждает передачу налоговым органом заявителю информации, содержащейся в представленной налоговым органом телефонограмме N 51, поскольку в телефонограмме не указано, что она направлена с телефона 54-07-84.

Время совершения телефонного звонка в телефонограмме также не указано.

Не содержит телефонограмма также и указания на должностное лицо налогового органа, ее направившее.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что невозможно однозначно утверждать, что вызовы, совершенные 24.03.2009 г. абонентом 54-07-84 в 16 ч. 07 мин. и в 17 ч. 00 мин. связаны именно с извещением заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств направления телефонограммы о приглашении налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки по указанным выше телефонным номерам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на несоответствие содержания телефонограммы требованиям законодательства.

Из содержания телефонограммы следует, что налогоплательщик извещен "о рассмотрении возражений по акту налоговой проверки", тогда как в соответствии с требованиями п.2 ст.101 НК РФ налогоплательщик должен извещаться "о рассмотрении материалов налоговой проверки".

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения налогоплательщика и нарушении налоговым органом положений ст.101 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что налоговое законодательство не устанавливает порядок уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки исключительно каким-нибудь образом, отклоняется.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ в случаях, связанных с исполнением налоговым органами законодательства о налогах и сборах, вызывать налогоплательщиков указанные органы вправе на основании письменного уведомления.

Форма письменного уведомления утверждена приказом Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@, являющегося в силу ст. 4 НК РФ, обязательного для исполнения налоговым органом.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Приказ Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@ зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 25.06.2007 г. за N 9691.

Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 34.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") Минфин России дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекция должна была уведомить заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки письменным уведомлением по форме утвержденной приказом Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@.

Надлежащее уведомление, как указано выше, направлено налогоплательщику 24.03.2009, получено им 03.04.2009 г., после рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, в результате ненадлежащего уведомления общество было лишено возможности участия в процессе рассмотрения материалов проверки, в полном объеме представить свои объяснения и возражения по выявленным правонарушениям, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) является основанием для отмены судом (вышестоящим налоговым органом) решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным (абц. 1 п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой грубые и существенные нарушения права налогоплательщика на свою защиту, и являются основанием для признания решения незаконным.

Относительно наличия оснований для доначисления налога и привлечения ООО "Машсервис" к налоговой ответственности суд отмечает следующее.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Машсервис" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не е результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Машсервис" также является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

П. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О также разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений (п. 1 указанного постановления).

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2009).

Как следует из материалов дела, правовая позиция инспекции основывается на том, что в ходе проверки в действиях налогоплательщика установлено наличие направленности деятельности налогоплательщика в отношениях со спорными поставщиками "первого" и "второго" звена именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для такой оценки деятельности плательщика послужили полученные в ходе проверки данные о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика и нарушения в документальном оформлении операций в совокупности.

Суд первой инстанции посчитал, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах.

При установлении формального соблюдения требований законодательства при оформлении документов согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 подлежит исследованию направленность деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период между ООО "Машсервис" и ООО "Техас" заключен договор поставки N 02 от 01.09.2005 г., в соответствии с которым ООО "Техас" обязуется поставить в адрес ООО "Машсервис" продукцию по номенклатуре, в количестве и по ценам, указанным в спецификации, протоколе согласования цены, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.3 договора поставки N 02 от 01.09.2005 г. стоимость поставки и тары входит в цену продукции (т. 1 л.д. 145-150).

Всего по договору поставки N 02 от 01.09.2005 г. ООО "Техас" в адрес ООО "Машсервис" за 2005-2006 г.г. отгружено товара на общую сумму 37 442 230 руб. 72 коп., в том числе НДС - 5 711 526 руб. 72 коп.

В подтверждение понесенных затрат, налогоплательщиком представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные по установленной форме ТОРГ-12 содержащие необходимые данные, позволяющие осуществить бухгалтерский учет поставленных товаров.

Поставки по данному договору с ООО "Техас" оплачены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет данного поставщика.

Факт оплаты поставок подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается. Данные хозяйственные операции отражены заявителем в книге покупок.

Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия реальных хозяйственных отношений.

Согласно п. 1.6 Акта выездной налоговой проверки ООО "Машсервис" данная выездная проверка проведена сплошным методом проверки представленных документов. Анализ проведен в отношении ООО "Техас" (стр. 5 Акта выездной налоговой проверки).

Обществом в ходе выездной проверки по требованию налогового органа от 08.12.2008 г. N 11-45/33870 с сопроводительным письмом N б/н от 16.12.2008 г. представлены копии документов (счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, регистров бухгалтерского учета, книг покупок за соответствующие налоговые периоды), подтверждающие взаимоотношения с ООО "Техас" за 2005-2006 г.г. по договору поставки N 02 от 01.09.2005 г. на общую сумму 37 442 230 руб. 72 коп., в том числе НДС - 5 711 526 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела, основанием для исключения из состава расходов затрат на приобретение товара от ООО "Техас" в сумме 17 939 409 руб. 02 коп., в том числе НДС - 2 736 520 руб. 02 коп. и отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в этой части, послужило то обстоятельство, что налоговый орган опровергает факт наличия хозяйственных отношений между ООО "Техас" и ООО "МПЗ-Сервис". ООО "Машсервис" привлечено к налоговой ответственности за действия организации (ООО "МПЗ-Сервис"), с которой у общества отсутствовали хозяйственные взаимоотношения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Нормы глав 21 и 25 НК РФ не связывают право на получение налоговых льгот с надлежащим либо ненадлежащим исполнением поставщиками, и тем более субпоставщиками (поставщиками второго звена) обязанностей налогоплательщика.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес продавца в полном соответствии с его учредительными документами. Инспекцией установлено только отсутствие общества по юридическому адресу на момент проверки.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку данная организация поставщиком осуществлена в установленном законом порядке. Доказательства неуплаты НДС в бюджет поставщиком заявителя налоговым органом не представлены.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по юридическому адресу подлежат отклонению, поскольку отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении ей предпринимательской деятельности в рассматриваемый период, также как указание юридического адреса поставщика в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического адреса не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, регистрация ООО "Техас" по адресу: г. Ижевск, ул. Студенческая, 48а (т. 3 л.д. 91-93), не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в представленных заявителем первичных бухгалтерских документах. Представителем общества в судебное заседание представлены распечатки из Интернет-сайта ФНС России, в соответствии с которыми указанный адрес не является адресом массовой регистрации.

В подтверждение недостоверности адреса, указанного ООО "Техас" в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных налоговый орган ссылается на протокол осмотра N 43 от 27.11.2008 г.(т. 5 л.д. 75-76)

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, протокол осмотра N 43 от 27.11.2008 г. не свидетельствует об отсутствии ООО "Техас" по указанному адресу в 2005 и 2006 г.г., поскольку данное доказательство получено налоговым органом в 2008 г. и не относится к проверяемому периоду.

Кроме того, осмотр проведен за рамками выездной налоговой проверки заявителя и касается установления места нахождения ООО "ТрейдСтройСервис", факт нахождения ООО "Техас" по указанному адресу налоговым органом не устанавливался;

Согласно положениям ст. 92 НК РФ, осмотр производится в присутствии понятых. Участие понятых при проведении мероприятий налогового контроля регламентировано ст. 98 НК РФ, в соответствии с которой, понятые вызываются не менее двух человек. При этом в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

При проведении осмотра здания по адресу г. Ижевск, ул. Студенческая, 48а в нарушение указанных норм качестве понятого привлечено лишь одно физическое лицо, личность понятого не установлена, в протоколе отсутствует запись о данных документа, удостоверяющего личность понятого.

Из смысла ст. 92 НК РФ следует, что протокол осмотра помещения может содержать лишь описание помещения, но в нем не могут быть зафиксированы свидетельские показания. Форма протокола осмотра, утвержденная Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@ не предусматривает получение в ходе осмотра свидетельских показаний.

Протокол осмотра здания N 43 от 27.11.2008 г., представленный инспекцией не содержит описания осматриваемого здания, а содержит лишь чьи-то пояснения. При этом из протокола невозможно установить, от кого получены эти пояснения, что вызывает сомнения в их достоверности.

Не принимается судом ссылка налогового органа на свидетельские показания учредителя и директора контрагента Сазонова А.С.(т. 2 л.д. 49-61), как на доказательство недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, рассмотрена судом и отклонена, поскольку Сазонов А.С. являясь директором организации ООО "Техас", подтвердил факт подписания им счетов-фактур и других документов.

Довод инспекции об отсутствии основных средств, транспорта, управленческого и технического персонала у спорных поставщиков первого и второго звена, поскольку данные бухгалтерской отчетности достоверно не свидетельствуют об отсутствии (наличии) имущества. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности на арендованных основных средствах и по гражданско-правовым договорам.

Погрешности заполнения товарных накладных ООО "Машсервис" являются незначительными, товарные накладные содержат все обязательные для заполнения реквизиты и подтверждают реальность хозяйственной операции по отгрузке товара ООО "Техас" в адрес ООО "Машсервис".

Довод налогового органа о том, что договоры выдачи простых векселей Сбербанка РФ N 0098, N 0552 от 27.10.2005 N 00098-0618 от 17.11.2005 заключены от имени ООО "Техас" Крыловым С.А., часть актов приемки также подписаны им, а с 02.04.2007 г. Крылов С.А. является коммерческим директором ООО "Машсервис", также во внимание не принимается.

Согласно трудовому договору N 1 от 02.04.2007 г. (т. 2 л.д. 67), Крылов С.А. приступает к выполнению трудовых обязанностей с 02.04.2007 г. (п. 1.2).

Акты приема-передачи векселей, на которые ссылается инспекция, подписаны Крыловым С.А. 17.11.2005 г., 25.11.2005 г. (т. 3 л.д. 21,23,26), договоры выдачи простых векселей Сбербанка РФ N 0098, N 0552 N 00098-0618, которые подписаны Крыловым С.А. со стороны ООО "Техас" заключены 27.10.2005 и 17.11.2005 соответственно, то есть в иной временной диапазон.

Таким образом, данных о том, что Крылов С.А. являлся коммерческим директором ООО "Машсервис"на момент подписания вышеуказанных документов, в материалах дела не имеется.

Представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, при отсутствии злоупотребления со стороны налогоплательщика и подтверждении реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, не может рассматриваться как непредставление этих документов и повлечь отказ в отнесении затрат в расходы.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ. Доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Налоговый орган считает, что непредставление транспортных (перевозочных) документов и товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей от поставщика ООО "Машсервис", является основанием для признания расходов, документально не подтвержденными.

Данный довод подлежит отклонению.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 НК РФ.

Глава 25 НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Для учета торговых операций Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12.

Наличие же товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена лишь для учета работ в автомобильном транспорте (п. 1.2 Постановления).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 19.03.2008 г. N 3284/08 указал, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Документом же, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная.

В соответствии с п. 2.3. договора поставки N 02 от 01.09.2005 г., заключенного между ООО "Машсервис" и ООО "Техас", стоимость поставки и тары входит в цену продукции. Доставка товара осуществлялась поставщиком ООО "Техас". Транспортные организации для доставки товаров покупателем ООО "Машсервис" не привлекались, что подтверждается письмом заявителя от 16.12.2008 г. в адрес налогового органа.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что общество осуществило операцию по приобретению товара, из них не следует, что оно осуществило работы по их перевозке или выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Представление товарно-транспортных накладных для подтверждения поставки товара не требуется, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что поставка не состоялась.

Таким образом, оснований для оформления товарно-транспортных накладных у заявителя не имелось.

Одновременно с этим следует учесть, что доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

Таким образом, понесенные обществом расходы в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ подтверждены: договором поставки N 02 от 01.09.2005 г., товарными накладными, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Налоговый орган, оспаривая факт приобретения заявителем товара от ООО "Техас", не ставит под сомнение сумму дохода, полученного заявителем от дальнейшей реализации указанных товаров.

Следует учесть, что инспекцией не оспаривается, что выручка от реализации указанных товаров включена заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г.

Анализ материалов дела показывает, что заявителем осуществлялась реальная экономическая деятельность - оптовая торговля металлическими изделиями, от реализации которых, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды заявитель получил доход.

Все товары, полученные заявителем от ООО "Техас" в дальнейшем реализованы с наценкой, которая и составляет прибыль заявителя. Так, согласно данным, приведенным в анализе движения товара, полученного заявителем от ООО "Техас", представленном в материалы дела с письменными объяснениями заявителя от 03.08.2009 г., подтверждается, что товары, полученные от ООО "Техас" в дальнейшем были реализованы с наценкой.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо учесть, что процесс извлечения доходов всегда неразрывно связан и обусловлен осуществлением налогоплательщиком тех или иных расходов, поэтому какие-либо изменения в части формирования расходов, учитываемых при налогообложении доходов, так или иначе должны рассматриваться с точки зрения их возможного влияния на доходы.

Выбранный налоговым органом подход к исчислению налоговой базы ведет к искажению действительных налоговых обязательств заявителя и противоречит правилам налогообложения прибыли, установленным в гл. 25 НК РФ, что является самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200, 201 АПК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Довод налогового органа о том, что заявитель проявил неосмотрительность при выборе поставщика ООО "Техас", в связи с тем, что контрагент поставщика ООО "МПЗ-Сервис" имеет признаки недобросовестного налогоплательщика отклоняется.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в том числе в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом того, что реальность операций с ООО "Техас" подтверждена материалами дела, то установленные признаки недобросовестности ООО "МПЗ-Сервис не могут являться основанием негативных налоговых последствии для налогоплательщика, поскольку налогоплательщик не принимал участия в выборе контрагента для ООО "Техас".

Обязанность проверять источник получения продукции ООО "Техас" и правильности реквизитов у ООО "МПЗ-Сервис" налоговым законодательством не предусмотрена. Возложение на налогоплательщика дополнительных обязанностей не допустимо.

Между тем, инспекция не представила достоверных доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Поставщик заявителя зарегистрирован в установленном порядке, при этом у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лиц, подписавших договоры и иные документы по сделкам, так как товары фактически переданы продавцами, приняты покупателем, оплачены, оприходованы и реализованы, при этом стороны претензий друг к другу не имели. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие наличие каких-либо претензий со стороны потребителей приобретенных товаров либо других покупателей.

Суд считает, что доказательств того, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, не представлено, сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание также на следующее обстоятельство.

По требованию налогового органа обществом были представлены все первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Техас" по поставке товара, выездная проверка проводилась сплошным методом проверки представленных документов, таким образом налоговым органом проверена обоснованность всех расходов и правомерность заявленных вычетов по договору поставки N 02 от 01.09.2005 г. с ООО "Техас" на общую сумму 37 442 230 руб. 72 коп., в том числе НДС - 5 711 526 руб. 72 коп.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что претензии и выводы инспекции касаются только товара стоимостью 17 939 409 руб. 02 коп., в том числе НДС - 2 736 520 руб. 02 коп., по мнению налогового органа, приобретенного поставщиком ООО "Техас" у поставщика "второго" звена - ООО "МПЗ-Сервис".

В отношении, остального товара стоимостью 19 502 821 руб. 70 коп., в том числе НДС - 2 975 006 руб. 70 коп. по счетам-фактурам N 04 от 23.09.2005 г., N 17 от 16.12.2005 г., N 18 от 20.12.2005 г., N 20 от 29.12.2005 г., N 2 от 18.01.2006 г., приобретенного ООО "Машсервис" у ООО "Техас", обоснованность понесенных затрат и правомерность заявленных вычетов налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных, малозначительных дефектах товарных накладных, о формальном характере деятельности директора ООО "Техас", об отсутствии указанного поставщика по юридическому адресу, о направлении ООО "Техас" денежных средств на приобретение векселей, не повлияли на принятие расходов по взаимоотношениям с ООО "Техас" на сумму 19 502 821 руб. 70 коп., в том числе НДС - 2 975 006 руб. 70 коп.

В этой связи различный подход налогового органа к одним и тем же обстоятельствам нарушает принцип равенства налогообложения, закрепленный в п. 1 ст. 3 НК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.03.2009 г. N 11-44/2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2005-2007 г.г., незаконным, не соответствующим НК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование N 130877 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 25.05.2009 г., доначисленных по оспариваемому решению.

Поскольку по вышеизложенным причинам указанное решение налогового органа признано незаконным, то и требование N 130877 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 25.05.2009 г., выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики, в части сумм налога (сбора), пени и штрафа, начисленных на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г Ижевска Удмуртской Республики от 30.03.2009 г. N 11-44/2, также является незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, все доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2009 по делу N А71-7134/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Полевщикова