Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 11АП-6406/14

03 июня 2014 г.

Дело N А55-25196/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2014 года по делу А55-25196/2013 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании 1 329 383, 10 руб.,

с участием:

от истца - Денисова Ю.М., доверенность от 09.01.2014 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгаэлектросбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Строймонтаж" о взыскании 1 329 383, 10 руб., в том числе 1 297 859, 74 руб. задолженности за поставленный товар, 31 523, 36 руб. пени, представив акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (т. 1 л.д. 50-56), в котором отражены расчеты сторон с 01.02.2012.

Ходатайством об изменении основания иска и суммы исковых требований от 14.02.14 (т. 1 л.д. 92-93) истец просил взыскать в пользу ООО "Волгаэлектросбыт" с ООО "Строймонтаж" сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки N 124/Псам 1/467-2013 от 07.03.2013 г., в размере 1 297 859,74 руб., пени в размере 59 203,65 руб., а всего 1 357 063,39 руб.

Рассмотрев заявленное в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство, учитывая, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 297 859,74 руб. осталось неизменным (предмет первоначально заявленных исковых требований), суд удовлетворил ходатайство, приняв также увеличение исковых требований в части неустойки.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2014 года иск удовлетворен полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в пользу рбщества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт" взыскано 1 357 063 руб. 39 коп., их них основной долг в размере 1 297 859 руб. 74 коп., пени в размере 59 203 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 570 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2013 года, принять новый судебный акт, оставив без рассмотрения требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1297859, 74 руб. и уменьшив сумму неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку ООО "Строймонтаж" находится в процессе ликвидации с 11.11.2013 г., то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с ч.4 ст. 148 АПК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что размер неустойки, начисленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 124/Псам 1/467-2013 от 07.03.2013, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 1 297 859,74 руб. по товарным накладным, перечисленным в расчете пени (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно п. 3.8.1 Договора поставки Покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком Покупателю. Оплаты за полученный товар ответчик не произвел.

Согласно п. 6.4 Договора, при просрочке оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 процента от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 04.12.2013 г. (дату публикации сообщения о начале процедуры ликвидации юридического лица) составляет 59 203,65 руб. Истец рассчитал пени с учетом предоставленного срока оплаты - 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов, расчет производился начиная с 31 календарного дня с даты отгрузки на дату предъявления иска.

Сумма основного долга в размере 1 297 859, 74 руб. составляет. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом были направлены уточненные требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица председателю ликвидационной комиссии и получены им 04.02.2014 (т. 1 л.д. 71-73).

Довод ответчика о включении суммы основного долга в размере 1 297 859, 74 руб. ликвидационной комиссией в промежуточный ликвидационный баланс судом не может быть принят, поскольку документально не подтвержден.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из представленного 06.03.2014 суду баланса усматривается наличие у ответчика кредиторской задолженности в размере 92 937 000 руб. Предусмотренный законом подписанный председателем ликвидационной комиссии перечень предъявленных кредиторами требований, результаты их рассмотрения на указанную сумму суду не представлен.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, представленный 06.03.2014 список кредиторов с общими требованиями на сумму 31 150 089, 58 руб., подписанный представителем ликвидационной комиссии по доверенности, нельзя признать допустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании основного долга являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, ликвидационная комиссия ООО "Строймонтаж" просит уменьшить размер неустойки, мотивируя заявленное ходатайством тем, что предусмотренная договором неустойка - 0,05% от не оплаченной суммы долга за каждый день просрочки - значительно (в 2,5 раза) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и не может считаться соразмерной. Процентная ставка рефинансирования с 03 мая 2011 года составляет 8,25% (годовых) - Указание Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума ВАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

С момента заключения Договора до момента предъявления требования об уплате договорной неустойки размер ставок по кредитам не подвергался значительным изменениям. Следовательно, на момент подписания Договора размер ответственности, установленный Договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Кроме того, заявителем жалобы не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенная в Постановлении от 22.12.2011 N 81.

Анализ судебной практики по делам о взыскании неустойки, сложившийся после опубликования вышеуказанного Постановления, показывает, что применение судами ст. 333 ГК РФ носит исключительный характер, а неустойка взыскивается в размере, установленном соглашением Сторон (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2012 по делу N А65- 5488/2012, Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20082/2011 от 19.12.2011, Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20080/2011 от 20.12.2011, Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23123/2011 от 07.02.2012, Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25193/2011, Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23124/2011, Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-219/2012 и др.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Суд учитывает, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, процентная ставка пени и ее размер согласованы сторонами в договоре поставки.

В материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поэтому с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2014 года по делу А55-25196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов