Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 19АП-1876/14

г. Воронеж

28 мая 2014 г.

Дело N А08-7559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промкабель-Сервис": Быстрицкий С.П. - представитель по доверенности N 1 от 22.04.2014 (до перерыва); Клевцов Ю.М. - представитель по доверенности N 2 от 22.04.2014; Черникова Н.А. - представитель по доверенности N 4 от 23.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "МашСтройЗапчасть": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкабель-Сервис" (ИНН 3666106012, ОГРН 1033600099796) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 по делу N А08-7559/2013 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкабель-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "МашСтройЗапчасть" (ИНН 3662146455, ОГРН 1093668037506) о взыскании задолженности по договору подряда N 26/03 от 26.03.2013 в размере 379 592,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной возможностью Промкабель-Сервис" (далее - ООО Промкабель-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МашСтройЗапчасть" (далее - ООО "МашСтройЗапчасть", ответчик) о взыскании 348 745 рублей 30 копеек - перечисленного аванса по договору подряда от 26.03.2013, 13 986 рублей 14 копеек - неустойки за невыполнение обязательств по договору за период с 02.04.2013 по 26.09.2013; 10 389 рублей 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 06.02.2014 и далее по день возврата аванса.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Промкабель-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено доказательств приобретения материалов на сумму перечисленного аванса.

ООО "МашСтройЗапчасть" представило письменные пояснения, в которых указывает на законность принятого судебного акта.

В заседании суда представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

ООО "МашСтройЗапчасть" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 21.05.2014 по 23.05.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промкабель-Сервис" (заказчик) и ООО "МашСтройЗапчасть" (подрядчик) заключен договор N 26/03 от 26 марта 2013 г. на производство работ по ремонту кранбалки г/п 3,2 тн., с заменой концевых балок. Подрядчик выполняет работу своими силами, материалами и грузоподъемной техникой.

Общая стоимость работ составляет 484 745,30 рублей (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена стопроцентная предоплата в размере 348 745,30 рублей за материалы, 68 000 рублей за работы. Остальная сумму - 68 000 рублей подлежала оплате ответчику после выполнения работ в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ.

02 апреля 2013 г. платежным поручением N 1080 истец перечислил 348 745 рублей 30 копеек, что соответствует стоимости материалов по договору.

Согласно п. 3.2. договора работы должны быть выполнены в течение 32 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Истец не перечислил ответчику 68 000 рублей - предоплаты за работу.

В соответствии с п. 7.4. договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или одной из сторон в случае нарушения другой стороной условий договора.

Заказчик в претензии от 03.09.2013 в адрес подрядчика заявил о расторжении договора N 26/03 от 26.03.2013 с даты получения претензии, по причине нарушения одной из сторон условий договора, со ссылкой на п. 7.4 договора. Претензия была получена ответчиком 13.09.2013.

Поскольку перечисленный аванс не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ также предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Несмотря на расторжение договора у заказчика в силу закона имеется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работ.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судебная коллегия признает договор N 26/03 расторгнутым с момента получения ответчиком письменного уведомления заказчика (13.09.2013) об одностороннем отказе от исполнения условий данного договора.

Ответчик, не признавая заявленные требования, указывал на то, что поскольку предоплата в размере 68 000 руб. не перечислена, а работы должны быть выполнены после получения предоплаты, договор следует считать действующим.

Вместе с тем в силу вышеприведенной ст. 717 ГК РФ, заказчик в любое время до сдачи результата работы вправе отказать от исполнения договора.

Также следует отметить, что предоплата была перечислена на материалы, вместе с тем как следует из материалов дела, ответчик, не дожидаясь предоплаты на работы, приступил к исполнению договора.

При этом исходя из смысла ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик обязан компенсировать подрядчику стоимость произведенных затрат.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику результата работы.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик утверждал, что им приобретены материалы для исполнения обязательств по договору, выполнены работы по монтажу кранбалки.

В материалы дела предоставлены товарные накладные N 89, N 44, путевой лист.

При анализе видов материалов, отраженных в смете к договору для производства ремонта и увеличению грузоподъемности кранбалки и представленных товарных накладных, установлено, что наименование материалов различно. Определить, что материалы, отраженные в товарных накладных N 89, N 44 приобретались для исполнения спорного договора не представляется возможным. Более того отсутствуют доказательства передачи материалов для исполнения спорного договора заказчику, поскольку товарная накладная N 45 не содержит подписи заказчика о получении материалов.

Истец не оспаривал, что ответчик приступил к исполнению работ и для проверки качества выполненных работ, после отказа от исполнения обратился в ООО "РЕСУРС" для проведения исследования. Согласно выводам заключения N 255/2-2013 от 19.09.2013 все работы выполнены некачественно.

Поскольку исполнителем результат выполненных работ до момента заявления заказчиком отказа от исполнения договора истцу не передавался, акты приема-передачи документации не составлялись, при рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения материалов, выполнения работ и их стоимость, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований прийти к выводу о наличии потребительской ценности для заказчика работ, выполнение которых возложено спорным договором на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Ф лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия, учитывая отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения работ, приобретение материалов и их передачу заказчику, предусмотренных договором N 26/03 на спорную сумму аванса, приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "МашСтройЗапчасть" неосновательного обогащения за счет ООО "Промкабель-Сервис"в размере перечисленного и неотработанного авансового платежа.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за период со 02.04.2013 по 26.09.2013 в размере 13 986 руб. 14 коп, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в договоре подряда N 26/03 установили, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору подрядчик и заказчик несут ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством (п.5.1 ).

В соответствии с гражданским законодательством ответственность лица, нарушающего условия договора, может наступать в виде уплаты неустойки или возмещения причиненных убытков.

Спорный пункт договора нельзя признать соглашением о неустойке, так как в нарушение статьи 330 ГК РФ договором ее размер не определен.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 389 руб. 70 коп. за период с 27.09.2013 по 06.02.2014, начисленные на 348 745,30 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N"8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как подтверждено материалами дела, ответчик (приобретатель) узнал о неосновательности получения им денежных средств 13.09.2013 (дата получения отказа от исполнения договора).

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 06.02.2014 в сумме 10 389 руб. 70 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга были заявлены правомерно.

Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.02.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых по день фактический уплаты долга.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом частично удовлетворения жалобы, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: с ООО "МашСтройЗапчасть" в пользу ООО "Промкабель-Сервис" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 10 070 руб. 08 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 1925 руб.

Кроме того, из федерального бюджета в пользу ООО "Промкабель-Сервис" подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 129 руб. 42 коп., излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 3572 от 06.11.2013.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкабель-Сервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 по делу N А08-7559/2013 отменить в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 745 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 27.09.2013 по 06.02.2014 в сумме 10 389 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МашСтройЗапчасть" (ИНН 3662146455, ОГРН 1093668037506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промкабель-Сервис" (ИНН 3666106012, ОГРН 1033600099796) неосновательное обогащение в размере 348 745 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 27.09.2013 по 06.02.2014 в сумме 10 389 руб. 70 коп.

Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.02.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых по день фактический уплаты долга.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МашСтройЗапчасть" (ИНН 3662146455, ОГРН 1093668037506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промкабель-Сервис" (ИНН 3666106012, ОГРН 1033600099796) государственную пошлину за подачу иска в сумме 10 070 руб. 08 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 1925 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промкабель-Сервис" (ИНН 3666106012, ОГРН 1033600099796) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 129 руб. 42 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 3572 от 06.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая