Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 15АП-5331/14

город Ростов-на-Дону

27 мая 2014 г.

дело N А32-17494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Царь": представитель Чернышева Н.А. по доверенности от 11.01.2014

от ООО "Агро-Транс": представитель Литвинов В.И. по доверенности от 31.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-17494/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транс"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Царь"

о взыскании задолженности по договору займа

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Царь" (далее - ответчик) о взыскании 72 445 руб. - долга по договору займа N 2а от 05.04.2011, 32 152 руб. - процентов за пользование займом, 58 858 руб. - пени по основному долгу, 17 632 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.11.2013 с ООО "Царь" в пользу ООО "Агро-Транс" взыскано 142 842 руб., в том числе: 72 445 руб. - долга по возврату суммы займа, 32 152 руб. - процентов за пользование займом, 29 429 руб. - пени по основному долгу, 8 816 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также 6 432,61 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано; ООО "Агро-Транс" возвращено из федерального бюджета 1 439,65 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки (0,1%) последствиям нарушения обязательств и счел возможным по ходатайству ответчика снизить неустойку до 0,05%.

ООО "Царь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, а также на неправильный расчет сумы основного долга и процентов за пользование займом, а именно: не учтены платежи от 05.05.2012 в сумме 40 000 руб., от 17.05.2012 в сумме 40 000 руб., от 24.01.2013 в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Царь" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и дополнительного обоснования с расчетом.

Суд, с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении справки о пожаре на объекте, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного обоснования с расчетом удовлетворил.

Представитель ООО "Царь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить.

Представитель ООО "Агро-Транс" возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа N 2а от 05.04.2011, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства на общую сумму 400 000 руб., а ответчик - возвратить заем в срок до 01.09.2011 и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% в месяц или 36% годовых.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 06.04.2011.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Поскольку нормами статей 807, 810 ГК РФ на ответчика возложена обязанность возвратить истцу полученную сумму займа, то последний в силу статьи 307 ГК РФ имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Выдача займа подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением N 10 от 06.04.2011; документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом не представлено, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о том, что судом не были учтены платежи ответчика, а именно: от 05.05.2012 в сумме 40 000 руб., от 17.05.2012 в сумме 40 000 руб., от 24.01.2013 в сумме 20 000 руб., подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, платежи в размере 40 000 руб. по платежному поручению N 56 от 05.05.2012 и в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 70 от 17.05.2012 были произведены в рамках другого договора от 20.01.2011, что учтено судом при рассмотрении дела N А32-19212/2013 и подтверждается представленными в материалы дела копией решения от 12.09.2013 по делу N А32-19212/2012, расчетом ООО "Агро-Транс" и платежным поручением N 70 от 17.05.2012, где в назначении платежа указано: "Оплата займа согласно договора без номера от 20.01.2011.".

Платеж в размере 20 000 руб. от 24.01.2013 дважды учтен ответчиком (строка 6 расчета).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с параграфом 3 договора денежного займа N 2а от 05.04.2011 на основной долг в размере 58 858 руб. и на просроченные проценты в сумме 17 632 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки со ссылкой на чрезмерно высокий процент.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,1% при недоказанности убытков либо негативных последствий, а также с учетом того обстоятельства, что она значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления, судом оценена как чрезмерно высокая.

Суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки, предусмотренной пунктами 3.1, 3.2 договора денежного займа N 2а от 05.04.2011 до 0,05%, то есть до 29 429 руб. (неустойка за несвоевременное погашение суммы займа) и до 8 816 руб. (неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование займом).

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,1% был установлен добровольным соглашением сторон.

Суд, исходя из того, что данный процент является чрезмерно высоким, счел возможным снизить его до 0,05%, что сопоставимо по размеру с двукратной учетной ставкой Банка России. Каких-либо доказательств наличия оснований для еще большего снижения неустойки представлено не было.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-17494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко