|
04 июня 2014 г.
|
Дело N А60-49870/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Базаева Николая Ибрагимовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2014 года
по делу N А60-49870/2013,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Базаева Николая Ибрагимовича (ОГРНИП 304667127300023, ИНН 667110305940)
к индивидуальному предпринимателю Луговскому Андрею Михайловичу (ОГРНИП 310667408300016, ИНН 667106182319 )
третьи лица: 1) ОАО "Промсвязь", 2) ГСК "Промсвязь-99"
об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании 14050 руб. 00 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Базаев Николай Ибрагимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луговскому Андрею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 31 050 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом истца путем предоставления круглосуточного беспрепятственного доступа к месту автостоянки на кровле подземного гаража автомобилям, паркующимся на вышеуказанной автостоянке в количестве не более 32 шт. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Истец не согласен с выводом суда о том, что он не является законным владельцем имущества, препятствие в пользовании которым он просил устранить, поскольку договор аренды крыши не подлежал государственной регистрации. Также, по мнению истца, суд ошибочно посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих препятствий в пользовании имуществом. Так, ответчик установил шлагбаум, истцом представлены все необходимые документы, которые свидетельствуют о нарушении его прав.
Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик, ОАО "Промсвязь" в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между ГСК "Промсвязь-99" (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды кровли N 1 (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендатору предоставлена часть кровли ГСК общей площадью 600 м.кв., предназначенная для парковки легкового автотранспорта в дневное и ночное время.
Согласно п. 5.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действителен в течении 5 лет. Дополнительным соглашением от 29.08.2010 договор продлен до 31.08.2015.
Переданное истцу в аренду имущество используется для оказания услуг по предоставлению парковочных мест.
В основание иска истец указал, что проезд на автостоянку осуществлялся по проезду с ул. Верещагина через земельный участок 66:41:0402010:105 вдоль дома по адресу: ул. Фрунзе, д. 98.
01.11.2013 между ООО "Промсвязь" и ответчиком подписан договор аренды автостоянки.
Согласно условиям указанного договора, ответчику предоставлен земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 98, общей площадью 1886 кв.м., на 57 машиномест, а также права временного владения и пользования на земельный участок, на котором расположена автостоянка.
С 11.11.2013 около здания на ул. Фрунзе, 96, ответчиком был установлен шлагбаум, поставлена будка охраны и организована платная ночная автостоянка.
За открытие шлагбаума для проезда к месту парковки автомобилей истца, в период времени с 18.00 до 08.00 следующего дня, ответчик взимает плату в размере 50 рублей как за охрану автомобилей.
Истец в период с 14.11.2013 по 20.01.2014 уплатил ответчику 31 050 руб. 00 коп. за проезд автомобилей к месту стоянки.
Поскольку ответчик не оказывал услуги по парковке автомобилей, с собственниками которых истцом заключены договоры, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 31 050 руб. 00 коп.
Истец считая, что установление ответчиком шлагбаума, взимание за проезд денежных средств с автомобилей паркующихся на переданной истцу в аренду кровле ГСК, создаются препятствия в пользовании арендуемым имуществом, обратился в арбитражный суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный договор государственную регистрацию не прошел.
Отклоняется довод жалобы о том, что договор аренды крыши не подлежал государственной регистрации. Кровля является частью здания, следовательно, к спорному договору применяются правила ст. 433, 609, 651 ГК РФ.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изложена правовая позиция, согласно которой в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимуще
