Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 13АП-9906/14

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 г.

Дело N А56-67912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Пушкина Я.А. по доверенности от 10.10.2013,

от ответчика (должника): Малявичева И.С. по доверенности от 25.11.2013, Техов л.Н. на основании протокола от 17.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9906/2014) ЖСК "Якорь-1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-67912/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Энергомонтаж"

к ЖСК "Якорь-1"

о взыскании 143 332 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Якорь-1" о взыскании убытков в размере 143 332 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением от 24.02.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЖСК "Якорь-1" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено судом при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлены доказательства направления документов истцу заблаговременно до судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа МВД России.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд приобщил к материалам дела указанный документ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны 01.11.2012 заключили договор N 7982 на обслуживание узла учета тепловой энергии в объеме сервисного пакета услуг "ЛЮКС", установленного в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 37, корпус 2.

Согласно пункту 7.1. договора срок его действия с 01.11.2012 по 31.12.2013.

С целью передачи данных на удаленный компьютер в модем ответчика была установлена SIM-карта истца N 89213648828.

Согласно акту установки оборудования от 20.11.2012 за сохранность оборудования, включая SIM-карту, ответственность несет ответчик.

В соответствии с пунктами 2.1.5 и 2.1.6 договора ответчик принял на себя обязательства не допускать самостоятельного вмешательства либо вмешательства третьих лиц в работу приборов, а также обеспечивать сохранность приборов и оборудования узла учета тепловой энергии (УУТЭ).

В соответствии с приложением N 1 договора снятие и анализ показаний приборов УУТЭ осуществляется 1 раз в неделю (во время подачи теплоносителя).

Инженером истца, Кохно Л.В., после выезда на место нахождения узла учета тепловой энергии с целью устранения причин сбоя связи по модему с УУТЭ, была обнаружена пропажа SIM-карты, о чем был составлен акт осмотра узла учета тепловой энергии от 22.07.2013.

Северо-Западный филиал ОАО "МегаФон" письмом исх. N 456-исх от 14.08.2013 на запрос истца сообщил, что за период с 14.07.2013 по 20.07.2013 абонент с номером +79213648828 воспользовался услугой пакетной передачи данных объемом 97 855 676 Кб на общую сумму 143 322 руб. 30 коп.

Истец оплатил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N 698 от 31.07.2013 и письмом Северо-Западного филиала ОАО "МегаФон" N 646-исх. от 24.10.2013.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в сумме 143 322 руб. 30 коп., причиненных пропажей SIM-карты, полагая, что ответчик несет ответственность за сохранность оборудования.

Ответчик в письме N 12/13 от 17.09.2013 сообщил, что готов возместить ущерб исключительно в части хищения SIM-карты и в пределах ее балансовой стоимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункты 2.1.5 и 2.1.6 договора и на акт установки оборудования, согласно которым ответчик несет ответственность за сохранность имущества.

Истцом в связи с пропажей SIM-карты был составлен акт осмотра узла учета тепловой энергии от 22.07.2013. На осмотр представители ответчика не вызывались, доказательства направления указанного акта ответчику не представлено.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик узнал о пропаже при установке новой SIM-карты 12.08.2013.

Договором N 7982 от 01.11.2012 не установлена ответственность ЖСК "Якорь-1" за действия третьих лиц.

Ответчик не возражает против возмещения стоимости SIM-карты.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Размер и состав убытков определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности указанных обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводы о недоказанности истцом вины ответчика за действия третьих лиц по использованию пропавшей SIM-карты N 89213648828.

С требованием о взыскании убытков в виде стоимости SIM-карты истец к ответчику не обращался.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Жалоба ЖСК "Якорь-1" подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-67912/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в пользу жилищно-строительному кооператива "Якорь-1" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева