Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 12АП-3059/14

г. Саратов

22 мая 2014 г.

Дело N А57-15642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс" - Емельяненко О.Н., по доверенности от 15 января 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2014 года по делу N А57-15642/2013 (судья Т.А. Ефимова)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Дорстрой", г. Саратов, (ОГРН 1046405311347, ИНН 6453028365)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр", г. Саратов, (ОГРН 1136451000400, ИНН 6451433390)

о признании незаключенным договора субподряда N 5/170 от 21.05.2013 года и признании его оставшимся без исполнения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр", г. Саратов, (ОГРН 1136451000400, ИНН 6451433390)

к Муниципальному унитарному предприятию "Дорстрой", г. Саратов, (ОГРН 1046405311347, ИНН 6453028365)

о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору субподряда N 5/170 от 21.05.2013 года в размере 5533139 рублей 85 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс", г. Саратов,

с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию "Дорстрой", г. Саратов,

о взыскании денежных средств за выполненные, но не оплаченные работы по устройству горизонтальной разметки дорожно-уличной сети города Саратова в размере 5337485 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Дорстрой" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора субподряда N 5/170 от 21.05.2013 и признании его оставшимся без исполнения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" со встречным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дорстрой" о взыскании стоимости работ по устройству горизонтальной разметки дорожно-уличной сети города Саратова по договору субподряда N 5/170 от 21.05.2013 в размере 5533139 руб. 85 коп.

Также, определением от 10.02.2014 к участию в настоящем деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: требования к муниципальному унитарному предприятию "Дорстрой" о взыскании денежных средств за выполненные работы по устройству горизонтальной разметки дорожно-уличной сети города Саратова в размере 5337485 руб. 53 коп.

Представитель МУП "Дорстрой" заявил ходатайство об отказе от искового заявления к ООО "Техноцентр" в части признания оставшимся без исполнения договора субподряда N 5/170 от 21.05.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу N А57-15642/2013 принят отказ муниципального унитарного предприятия "Дорстрой" от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" в части признания оставшимся без исполнения договора субподряда N5/170 от 21.05.2013, производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении первоначальных исковых требований муниципального унитарного предприятия "Дорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" о признании незаключенным договора субподряда N 5/170 от 21.05.2013 отказано

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" к муниципальному унитарному предприятию "Дорстрой" о взыскании денежных средств в размере 5533139 руб. 85 коп. отказано.

С муниципального унитарного предприятия "Дорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс" взысканы денежные средства в размере 5337485 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49687 рублей 43 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные МУП "Дорстрой" экспертизы являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, подтверждающими некачественное выполнение работ. Выводы суда о том, что предмет договора субподряда N 331 от 30.09.2013 полностью совпадает с предметом договора субподряда N5/170 от 21.05.2013 не соответствуют действительности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) (Заказчик) и МУП "Дорстрой" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0160300002713000003-0233368-01 от 26.03.2013 года (далее - контракт). Согласно пункту 1.1. данного контракта, МУП "Дорстрой" обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального образования "Город Саратов" в 2-4 кварталах 2013 года в соответствии с перечнем объектов дорожно-уличной сети города Саратова (для содержания (приложение N 2), объем и виды работ определяются по смете (приложение N 1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ Заказчику.

Во исполнение обязательств, взятых по контракту, МУП "Дорстрой" заключило с ООО "Техноцентр" договор субподряда N 5/170 от 21.05.2013 года. Согласно пунктам 1.1., 1.2., данного договора субподряда, ООО Техноцентр" (Субподрядчик) обязан по заданию МУП "Дорстрой" (Генподрядчика) выполнить работы по устройству горизонтальной разметки дорожно-уличной сети города Саратова, согласно перечня работ (приложение N 2) и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора. Объем, стоимость выполнения работ указываются в смете на производство работ (приложение N 1) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.3. договора субподряда N 5/170 от 21.05.2013 года Субподрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии со СНиПами, ГОСТ, методическими рекомендациями, и другими действующими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподряда N 5/170 от 21.05.2013 года цена настоящего договора определяется по смете (приложение N 1) и составляет: 5520595 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18%. В цену настоящего договора включены расходы, связанные с исполнением настоящего договора (налоги и расходы на перевозку материалов и оборудования и т.д.).

В силу пункта 3.2. договора субподряда N 5/170 от 21.05.2013 года оплата производится за фактически выполненный объем работ по форме КС-2, КС-3.

Судом установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ от 24.05.2013 года, от 19.06.2013 года и от 10.07.2013 года (форма КС-2), а также справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 года стоимость работ по договору субподряда N 5/170 от 21.05.2013 года составила 5337485 рублей 53 копейки.

Буквальное толкование условий договора субподряда N 5/170 от 21.05.2013 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе подписанный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования МУП "Дорстрой" основаны на том, что в договоре субподряда N 5/170 от 21.05.2013 года отсутствует условие о начальном и конечном сроке выполнения работ. На основании данных обстоятельств, МУП "Дорстрой" считает, что договор субподряда N 5/170 от 21.05.2013 следует признать незаключенным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10 от 08.02.2011 года).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 года N 1404/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в тексте договора субподряда N 5/170 от 21.05.2013 года сроки выполнения работ сторонами не указаны. Однако, в заявке к договору субподряда с перечнем объектов для нанесения дорожной разметки N 932-13 от 17.05.2013, направленной в адрес ООО "Техноцентр", Субподрядчик был извещен о первоначальных сроках выполнения работ - до 20.05.2013.

Из материалов дела усматривается, что сторонами ООО "Техноцентр" и МУП "Дорстрой" совершались действия по выполнению взятых на себя обязательств по договору субподряда N 5/170 от 21.05.2013.

Истец в исковом заявлении указал, что работы, указанные в пункте 1.1. договора субподряда N 5/170 от 21.05.2013 были выполнены ООО "Техноцентр" не в полном объеме и некачественно, что подтверждается актами контроля качества N 21/13 от 23.05.2013 и N 42/13 от 28.06.2013, выполненными экспертной организацией ООО ПКФ "Интер КБ". В результате проведенных проверок объема и качества выполненных Субподрядчиком работ с участием представителей экспертной организации ООО ПКФ "Интер КБ" были выявлены несоответствия произведенных работ требованиям ГОСТ.

В соответствии с данными обстоятельствами, МУП "Дорстрой" не были приняты работы по устройству горизонтальной разметки дорожно-уличной сети города Саратова, выполненные ООО "Техноцентр"; акты о приемке выполненных работ, направленные Субподрядчиком в адрес Генподрядчика, были оставлены последним без подписания.

Письмами N 1108-13 от 17.06.2013, N 1112-13 от 18.06.2013 МУП "Дорстрой" просило ООО "Техноцентр" устранить допущенные при выполнении работ нарушения. Письмом N 1207-13 от 27.06.2013 МУП "Дорстрой" просило ООО "Техноцентр" направить представителя для участия в контрольном осмотре выполненных работ.

ООО "Техноцентр" в письме N 87 от 27.06.2013 (ответ на N 1207-13 от 27.06.2013 года) указало на отсутствие необходимости в направлении представителя для участия в контрольном осмотре выполненных работ.

Кроме того, ООО "Техноцентр" в письмах N 69 от 23.05.2013, N 71 от 23.05.2013, N 81 от 19.06.2013, N 82 от 19.06.2013 ссылалось на то, что ООО ПКФ "Интер КБ" не является полномочной и компетентной организацией для выполнения подобных экспертиз.

Акты о приемке выполненных работ от 24.05.2013, от 19.06.2013 и от 10.07.2013, направленные Субподрядчиком в адрес Генподрядчика, были оставлены без подписания.

12.07.2013 МУП "Дорстрой" направило в адрес ООО "Техноцентр" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 1277-13 от 10.07.2013.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что подписанный МУП "Дорстрой" и ООО "Техноцентр" договор субподряда N 5/170 от 21.05.2013 является заключенным.

Между тем, письмом N 1277-13 от 10.07.2013 МУП "Дорстрой" уведомило ООО "Техноцентр" о расторжении договора субподряда N 5/170 от 21.05.2013.

В соответствии с пунктом 2.13. договора субподряда N 5/170 от 21.05.2013 года, Генподрядчик в случаях, предусмотренных действующим законодательством (в случае ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязанностей) вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться исполнения договора с объяснением причин отказа, уплатив Субподрядчику, часть установленной цены, пропорционально выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Приемка незавершенной работы оформляется соответствующим актом о приемке выполненных работ.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Содержание письма N 1277-13 от 10.07.2013 свидетельствует об однозначно выраженном намерении МУП "Дорстрой" отказаться от исполнения договора субподряда N 5/170 от 21.05.2013 года. Указанное письмо было направлено в адрес ООО "Техноцентр" заказной корреспонденцией 12.07.2013 (квитанция N 01003), и, согласно сведениям с официального сайта "Почта России", получено ответчиком 17.07.2013.

На основании вышеуказанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований МУП "Дорстрой" о признании договора субподряда N 5/170 от 21.05.2013 незаключенным правомерно отказано судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела ООО "Техноцентр" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к МУП "Дорстрой" о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда N 5/170 от 21.05.2013 в размере 5533139 рублей 85 копеек.

В обосновании встречных исковых требований, ООО "Техноцентр" указало, что полностью выполнило работы по нанесению горизонтальной разметки дорожно-уличной сети города Саратова на общую сумму 5533139 рублей 85 копеек, в связи с чем направило в адрес Генподрядчика акты о приемке выполненных работ от 24.05.2013 года, от 19.06.2013 года и от 10.07.2013 года. Однако, до настоящего времени выполненные Субподрядчиком работы МУП "Дорстрой" не оплачены, а указанные акты выполненных работ не подписаны.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, МУП "Дорстрой" указало, что работы были выполнены некачественно, добровольно недостатки данных работ не были устранены ООО "Техноцентр", ввиду чего акты о приемке выполненных работ от 24.05.2013 года, от 19.06.2013 года и от 10.07.2013 года не были подписаны Генподрядчиком.

Рассмотрев встречные исковые требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы акты о приемке выполненных работ от 24.05.2013 года, от 19.06.2013 и от 10.07.2013 истцом не подписаны,

Акты о приемке выполненных работ от 24.05.2013, от 19.06.2013 и от 10.07.2013 направлены в адрес МУП "Дорстрой" сопроводительными письмами N 73 от 24.05.2013, N 85 от 20.06.2013 и N 98 от 10.07.2013 и получены Генподрядчиком. Данный факт сторонами не оспаривается.

МУП "Дорстрой" ссылается на некачественность выполненных ООО "Техноцентр" работ.

Письмами (претензиями) N 1108-13 от 17.06.2013, N 1278-13 от 10.07.2013 МУП "Дорстрой" уведомило ООО "Техноцентр" о причинах отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 24.05.2013, и просило его устранить недостатки в разумный срок в добровольном порядке. Данные требования оставлены ООО "Техноцентр" без удовлетворения.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из смысла пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть, надлежащее качество работ и соответствие их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, должен доказывать подрядчик, а не заказчик. Следовательно, по бремени доказывания факт надлежащего выполнения работ лежит на подрядчике.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по договору субподряда N 5/170 от 21.05.2013 с надлежащим качеством, при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, Генподрядчик был вынужден обратиться к другой организации (ООО "УНПП Техдортранс") для выполнения указанных дорожно-уличных работ, заключив с ней новый договор субподряда (договор субподряда N 331 от 30.09.2013 года).

Предмет договора субподряда N 331 от 30.09.2013 года (работы по устройству горизонтальной разметки дорожно-уличной сети города Саратова) полностью совпадает с предметом договора субподряда N 5/170 от 21.05.2013.

В материалах дела имеется акт о приемке законченных работ по нанесению горизонтальной разметки, согласно которому МУП "Дорстрой", а также полномочные представители Комитета, Главы районных администраций города Саратова приняли работы по нанесению дорожной разметки у ООО "УНПП Техдортранс".

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "УНПП Техдортранс".

При этом ООО "УНПП Техдортранс" обратилось с исковыми требованиями к МУП "Дорстрой" о взыскании денежных средств за выполненные работы по устройству горизонтальной разметки дорожно-уличной сети города Саратова в размере 5337485 рублей 53 копеек.

Из материалов дела следует, что между ООО "УНПП Техдортранс" и МУП "Дорстрой" был заключен договор субподряда N 331 от 30.09.2013 года, с учетом дополнительного соглашения к нему. Согласно пунктам 1.1., 1.2. данного договора, ООО "УНПП Техдортранс" (Субподрядчик, Новый Субподрядчик) обязан по заданию МУП "Дорстрой" (Генподрядчика) выполнить работы по устройству горизонтальной разметки дорожно-уличной сети города Саратова, согласно перечня работ (приложение N 2) и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора. Объем, стоимость выполнения работ указываются в смете на производство работ (приложение N 3) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Объем выполненных работ может изменяться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. В случае увеличения объемов работ, они подлежат дополнительному согласованию. Все изменения должны оформляться дополнительными соглашениями.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора субподряда N 331 от 30.09.2013 предусмотрено, что Субподрядчик по заявке Генподрядчика обязуется выполнить работы, указанные в настоящем договоре, своим силами, материалами, оборудованием в полном объеме в сроки, указанные в настоящем договоре. Субподрядчик выполняет работы из собственных материалов. Все материалы, используемые при выполнении работ, должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ производителя и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. По требованию Генподрядчика подрядчик обязан в течение двух дней предоставить указанные документы. Субподрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии со СНиПами, ГОСТ, Методическими рекомендациями, и другим действующими нормативными документами.

В пункте 2.9. договора субподряда N 331 от 30.09.2013 года установлено, что по окончании осуществления работы Субподрядчик совместно с представителем Генподрядчик осуществляют осмотр работ и заверяют выполненные объемы. На основании осмотра составляется акт приемки выполненных работ (форма КС-2), который должен быть подписан сторонами в течении 5 дней, либо должен быть предоставлен мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора субподряда N 331 от 30.09.2013 года цена настоящего договора определяется по смете (приложение N 3) и составляет: 5337485 рублей 53 копейки, в том числе НДС 18%. В цену настоящего договора включены расходы, связанные с исполнением настоящего договора (налоги и расходы на перевозку материалов и оборудования, вывоз мусора и т.д.). Оплата производится за фактически выполненный объем работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.3. договора субподряда N 331 от 30.09.2013 года оплата выполненных работ осуществляется при выполнении Субподрядчиком условий договора и сроков производства работ. Расчеты за выполненные работы производятся Генподрядчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10-ти банковских дней с момент перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика Заказчиком на основании подписанных с обеих сторон актов выполненных работ.

На основании пункта 6.1. договора субподряда N 331 от 30.09.2013 он вступает в силу с момента подписания настоящего договора и действует до 31.10.2013, а в части исполнения денежного обязательства - до полного его исполнения. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору.

Буквальное толкование условий договора субподряда N 331 от 30.09.2013 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору субподряда N 331 от 30.09.2013, ООО "УНПП Техдортранс" представило акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2013 на сумму 5337485 рублей 53 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2013 также на сумму 5337485 рублей 53 копейки, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Кроме того, ООО "УНПП Техдортранс" представлены акты о приемке законченных работ по нанесению горизонтальной разметки, согласно которым МУП "Дорстрой", а также полномочные представители Комитета, Главы районных администраций города Саратова приняли работы по нанесению дорожной разметки у ООО "УНПП Техдортранс".

Подписанный МУП "Дорстрой" акт приемки выполненных работ свидетельствует о выполнении ООО "УНПП Техдортранс" для МУП "Дорстрой" предусмотренных условиями договора субподряда N 331 от 30.09.2013 работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные акты приемки выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения ООО "УНПП Техдортранс" своих обязательств по договору субподряда N 331 от 30.09.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается МУП "Дорстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.1. договора субподряда N 331 от 30.09.2013, с учетом дополнительного соглашения к нему, указано, что цена настоящего договора определяется по смете (приложение N 3) и составляет: 5337485 рублей 53 копейки, в том числе НДС 18%. В цену настоящего договора включены расходы, связанные с исполнением настоящего договора (налоги и расходы на перевозку материалов и оборудования, вывоз мусора и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.3. договора субподряда N 331 от 30.09.2013 оплата выполненных работ осуществляется при выполнении Субподрядчиком условий договора и сроков производства работ. Расчеты за выполненные работы производятся Генподрядчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10-ти банковских дней с момент перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика Заказчиком на основании подписанных с обеих сторон актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обоснованность заявленных ООО "УНПП Техдортранс" требований о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по устройству горизонтальной разметки дорожно-уличной сети города Саратова в размере 5337485 рублей 53 копеек в рамках договора субподряда N 331 от 30.09.2013 подтверждается представленными в материалы дела документами.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств уплаты задолженности в размере 5337485 рублей 53 копеек, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП "Дорстрой" в суд не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, заявленные ООО "УНПП Техдортранс" требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что экспертные заключения являются недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку ООО ПКФ "Интер КБ" не является полномочной и компетентной организацией для выполнения подобных экспертиз, а также указанные экспертизы составлены в одностороннем порядке.

Как было указано ранее, письмами N 1108-13 от 17.06.2013, N 1112-13 от 18.06.2013 МУП "Дорстрой" просило ООО "Техноцентр" устранить допущенные при выполнении работ нарушения. Письмом N 1207-13 от 27.06.2013 МУП "Дорстрой" просило ООО "Техноцентр" направить представителя для участия в контрольном осмотре выполненных работ.

ООО "Техноцентр" в письме N 87 от 27.06.2013 указало на отсутствие необходимости в направлении представителя для участия в контрольном осмотре выполненных работ.

Довод заявителя о том, что предмет договора субподряда N 331 от 30.09.2013 не совпадает с предметом договора субподряда N5/170 от 21.05.2013 отклоняется судебной коллегией как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции, подробно исследовав условия договоров субподряда, обоснованно пришел к выводу, что предметы данных договоров совпадают.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2014 года по делу N А57-15642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина