Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 07АП-3334/14

г. Томск

14 мая 2014 г.

Дело N А03-22689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтайинвест" (рег. N 07АП-3334/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2014 г. (судья Бояркова Т.В.)

по делу N А03-22689/2013 по иску администрации г. Яровое к ООО "Алтайинвест" о взыскании 336 877,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Яровое Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайинвест", с. Славгородское Славгородского района Алтайского края, о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 53 от 09.09.2008 года в размере 304 147 рублей 87 копеек и пени в сумме 32 281 рубля 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2014 г. с ООО "Алтайинвест" в пользу Администрации города Яровое взыскано 305 244 рубля 23 копейки, из них 272 962 рубля 50 копеек долга и 32 281 рубль 73 копеек пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять про делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку установление кадастровой стоимости спорного земельного участка является юридически значимым и может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между администрацией города Яровое (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайинвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 53 от 09.09.2008 г.

В соответствии с указанным договором ответчику передан в аренду земельный участок из земель населенного пункта общей площадью 7866 кв.м., расположенный по адресу: г.Яровое, Промзона, строение 33, для обслуживания нежилого здания промышленного типа. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Акт приема-передачи при заключении договора не составлялся в виде отдельного документа, поскольку в пункте 1.2. договора стороны указали, что арендатор принял участок до подписания договора и сам договор по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи. По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы за период аренды установлен в сумме 44 705 руб. 10 коп. из расчета платы за год в сумме 48 769 рублей 20 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа следующего за кварталом, за 4 квартал - до 10 декабря текущего года (пункт 3.3 договора).

Размер арендной платы подлежит изменению в случае изменения методики расчета арендной платы за землю, базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, но не чаще одного раза в год. Настоящее условие не требует дополнительного соглашения. В случае неисполнения арендатором установленного порядка расчета арендной платы, арендодатель вправе произвести расчет арендной платы в одностороннем порядке и предъявить его арендатору (пункт 3.5 договора).

Размер арендной платы изменялся на основании Решения городского собрания депутатов г. Яровое N 89 от 16.12.98 года (в редакции от 02.10.2009 года и от 18.02.2010 года). В соответствии с указанной методикой истец начислял ответчику арендную плату за пользование земельным участком в сумме 133 018 рублей 15 копеек в год и соответственно 33 254 рубля 54 копейки в квартал.

Письмом от 09.03.2010 года истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы.

Позднее, размер арендной платы изменялся на основании Решения городского собрания депутатов города Яровое N 5 от 29.01.2013 года. Объявление об изменении методики расчета на основании принятого решения было опубликовано в газете "Яровские вести" от 04.02.2013 года. Согласно указанной методике расчет арендной платы для арендованного земельного участка составил 140 334 рубля 15 копеек в год, соответственно 35 083 рубля 54 копейки в квартал.

За период с 01.07.2011 г. по 25.07.2013 г. истец начислил арендные платежи в сумме 272 962 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку арендатор после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании Решения городского собрания депутатов г. Яровое N 89 от 16.12.2008 г. (в ред. от 02.10.2009 г., от 18.02.2010 г.) и N 5 от 29.01.2013 года истец начислил ответчику арендную плату в сумме 272 962 руб. 50 коп. за период с 01.07.2011 г. по 25.07.2013 г.

Ответчик доказательств своевременного внесения арендной платы по договору аренды N 53 от 09.03.2008 г. в сумме 272 962 руб. 50 коп. суду не представил.

Исследовав представленные доказательства с учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы установлен и документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора взыскал с ответчика за несвоевременное внесение арендных платежей пени в сумме 32 281 руб. 73 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет либо возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку оснований, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что от принятого решения по делу N А03-2464/2014 об установлении кадастровой стоимости не будет зависеть взыскание арендных платежей за заявленный период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "24" февраля 2014 г. по делу N А03-22689/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.