Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 15АП-4853/14

город Ростов-на-Дону

08 мая 2014 г.

дело N А32-44138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-44138/2013 о принятии обеспечительных мер

по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания"

о взыскании задолженности до договору 49 579 955,27 руб.,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании 49 579 955,27 руб. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Краснодарская промышленная компания" и заложенное по договорам залога N 093/0271Z/11 от 22.08.2011, N 093/0294Z/11 от 16.09.2011, N 093/0297Z/11 от 21.09.2011, N 093/0320 Z/11 от 18.10.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 исковое заявление принято к производству.

28.01.2014 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о применении обеспечительных мер, в котором общество просит наложить арест на следующее имущество:

1. Бульдозер инвентарный номер 00000060, марки JOHN DEERE 850J, свидетельство о государственной регистрации/государственный регистрационный знак ВН 298396/23 УТ 9649, ПСМ ТС 498898, заводской номер машины 1Т0850JNHBC196528, номер двигателя RG6081H305258, 2011 года выпуска, адрес регистрации СМ: Краснодарский край, Белореченский район, х. Привольный, ул. Центральная, 64.

2. Полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828743 / 34УР 481703, VIN WSK00000001261454, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64.

3. Полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828581 / 34УР 481704, VIN WSK00000001261451, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64.

4. Передвижной автономный конвейер TEREX POWERSCREEN - модель Т6532:

дизельный двигатель Deutz F3L1011F

максимальная высота сброса 8,5 м

шевронная конвейерная лента шириной 800 мм

скорость движения ленты 85-90 об/мин

длина в работе положении 19,5 м, заводской номер 143 00 550, инвентарный номер 00000057, 2006 года изготовления.

5. Классификатор спиральный марки КМ 1КСН-20х84, заводской номер 0131, инвентарный номер 00000056, 2011 года выпуска.

6. Полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828790 / 34ХЕ 049527, VIN WSK00000001261456, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64.

7. Полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828708 / 34ХЕ 049549, VIN WSK00000001261452, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64.

8. Полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828789 / 34ХЕ 049552, VIN WSK00000001261459, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64.

9. Полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828683 / 34ХЕ 049550, VIN WSK00000001261453, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64.

10. Полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828900 / 34ХЕ 049531, VIN WSK00000001261461, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64.

11. Полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YР 963122 / 34ХЕ 049563, VIN WSK00000001261466, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64.

12. Полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828917 / 34ХЕ 049529, VIN WSK00000001261463, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64.

13. Полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828901 / 34ХЕ 049532, VIN WSK00000001261462, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64.

14. Полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YР 963360 / 34ХЕ 049533, VIN WSK00000001261469, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64.

15. Полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YР 693340 / 34ХЕ 049543, VIN WSK00000001261470, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64.

16. Полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828825 / 34ХЕ 049546, VIN WSK00000001261457, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64.

17. Полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828808 / 34ХЕ 049535, VIN WSK00000001261460, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64.

18. Полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SK1 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YP 693339 / 34ХЕ 049534, VIN WSK00000001261468, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64.

19. Полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828856 / 34ХЕ 049537, VIN WSKOOOOOOO 1261458, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный. ул. Центральная, д. 64.

20. Полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828918 / 34ХЕ 049558, VTN WSKOOOOOOO 1261465, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64.

21. Полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YII 828902 / 34XR 049530, VTN WSKOOOOOOO 1261464, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64.

22. Полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828824 / 34ХЕ 049529, VTN WSK00000001261455, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64.

23. Полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YP 963338 / 34ХЕ 049544, VIN WSK00000001261467, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 заявление закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на указанное истцом имущество наложен арест.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Краснодарская промышленная компания" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Краснодарская промышленная компания" указывает, что истец в обоснование применения обеспечительных мер не представил каких-либо документальных доказательств и сведений, подтверждающих необходимость их применения. Доводы ЗАО "ЮниКредит Банк" о том, что ответчик может продать движимое имущество третьим лицам или иным образом распорядиться имуществом, носят предположительный характер.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения долга, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении отыскиваемой суммы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, имеет право обратиться с заявлением об отмене мер при представлении обосновывающих доказательств.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-44138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева