Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-8429/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А56-79267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8429/2014) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-79267/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Птицефабрика" Ударник"

к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района"

о взыскании 5 148 194, 48 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика" Ударник" (адрес: Россия 188850, п/о Победа, Выборгский р-н, Ленинградская область, ОГРН: 1104704000466; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района" (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, ул. Железнодорожная,2-4, ОГРН: 1054700176464; далее - ответчик) о взыскании 4 995 255 рублей 34 копеек задолженности по договорам N 01/55 от 01.01.2011 г. и N 02 от 01.01.2009 г. и 152 939 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2013 года.

Решением суда от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов и пени, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств выставления счетов до 10 числа месяца следующего за расчетным, в связи с чем не представляется возможным определить период просрочки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/55 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 г., в соответствии с которым истец обязался производить Ответчику подачу тепловой энергии на объекты, указанные в договоре, а ответчик - производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договорами.

Согласно п. 3.3. Договора N 01/55 от 01.01.2011 г. Ответчик обязан был производить расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор N 02 на отпуск (получение) питьевой воды от 01.01.2009 г., в соответствии с которым истец обязался подавать (отпускать) Ответчику питьевую воду из системы водоснабжения, а ответчик - оплачивать полученную воду.

Согласно п. 6.6. Договора Ответчик обязан производить расчеты за отпущенную питьевую воду в срок до 10 числа следующего за отчетным периодом месяца.

Во исполнение указанных договоров в период с июня 2013 г. по ноябрь 2013 года истец исполняет свои обязательства по договорам, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за указанный период.

Ответчик производил оплату несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам составила 4 995 255 (четыре миллиона девятьсот девяносто пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 34 копейки. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02 на отпуск (получение) питьевой воды от 01.01.2009 г. по состоянию на 16.12.2013 года составила 22 923 рублей 81 копеек.

В соответствии с п. 3.11 Договора N 01/55 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 г. за нарушение сроков оплаты с Покупателя взимаются пени в размере 0,1% от платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер начисленных пеней по договору N 01/55 от 01.01.2011 г. по состоянию на 16.12.2013 года составил 130 015 рублей 33 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с недоказанностью выставления ответчику платежных документов до 10 числа месяца, следующего за расчетным, невозможно определить период просрочки и размер пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из представленных в материалы дела документов, во исполнение условий договоров N 01/55 на отпуск питьевой энергии и горячей воды от 01.01.2011 г и N 02 на отпуск (получение) питьевой воды от 01.01.2009 ОАО "Птицефабрика Ударник" исполнило свои обязательства: счета, счета-фактуры и акты выполненных работ в период с июня 2013 по ноябрь 2013 г. выставлялись ответчику своевременно, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3 Договора N 01/55 от 01.01.2011 покупатель производит оплату за потребленную тепловую энергию в горячей воде в полном объеме до 15 числа месяца, следующего за расчетным и п.6.6. Договора N 02 от 01.01.2009 оплату за отпущенную (полученную) питьевую воду Покупатель обязан оплатить в срок до 15 числа месяца, следующего а отчетным периодом месяца. Однако ответчик производил оплату несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем сумма задолженности составила 4 995 255, 34 руб. Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Кроме того, как следует из п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации и пени по статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Основания для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-79267/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева