Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 02АП-3275/14

г. Киров

20 мая 2014 г.

Дело N А82-11466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 по делу N А82-11466/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (ИНН 7609023007, ОГРН 1097609001159)

к муниципальному сельскохозяйственному предприятию "Киргизстан" (ИНН 7609004572, ОГРН 1027609001159),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр", Романова Галина Даниловна, Гаситашвили Надар Александрович,

о взыскании 824 661 рубля,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (далее - МУП "Ростовкоммунэнерго", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному сельскохозяйственному предприятию "Киргизстан" (далее - МСП "Киргизстан", ответчик) о взыскании 208 262 рублей 03 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с января по февраль 2013 года.

Иск принят к производству, делу присвоен N А82-4534/2013 (т.2 л.д. 1-2).

Муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (далее - МУП "Ростовкоммунэнерго", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному сельскохозяйственному предприятию "Киргизстан" (далее - МСП "Киргизстан", ответчик) о взыскании 824 661 рубля задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с марта по июнь 2013 года.

Иск принят к производству, делу присвоен N А82-11466/2013 (т.1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2013 дело N А82-4534/2013 и дело N А82-11466/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А82-11466/2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2014 (т.3 л.д. 123-124) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр", Романова Галина Даниловна, Гаситашвили Надар Александрович (далее - МУП "Расчетный центр", Романова Г.Д., Гаситашвили Н.А. соответственно, третьи лица).

В судебном заседании истец уменьшил сумму взыскания, просит взыскать 395 825 рублей 39 копеек задолженности за период с февраля по июнь 2013 года (т.3 л.д. 155-156).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 исковые требования МУП "Ростовкоммунэнерго" удовлетворены частично, с МСП "Киргизстан" в пользу истца взыскано 4111 рублей 75 копеек задолженности.

МУП "Ростовкоммунэнерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 в части отказа в удовлетворении остальной части иска и принять новый судебный акт.

По мнению МУП "Ростовкоммунэнерго" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что 01.02.2013 после истечения срока договора сторонами было ошибочно подписано дополнительное соглашение к этому договору; заявитель полагает его ничтожным, при этом заявитель указывает, что суд не оценил ходатайство истца о признании соглашения ничтожным, в решении указал лишь о доводе истца об ошибочности подписания соглашения. Заявитель настаивает, что в кратчайший срок информировал ответчика о недействительности заключенного дополнительного соглашения, кроме того, ответчик так же владел информацией о сроке действия договора N 338-В и должен был предвидеть правовые последствия данных действий. Также заявитель полагает правомерным произведение начислений по пропускной способности трубы в связи с отсутствием прибора учета у ответчика. Кроме этого, заявитель ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2007 N А29-11532/2005-1э, указывая, что обстоятельства, признанные общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а также считает, что при вынесении решения по делу N А82-11466/2013 указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

МСП "Киргизстан" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между МУП "Ростовкоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и МСП "Киргизстан" (абонент) заключен договор N 338-В на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (далее - договор) (т.1 л.д. 31-35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а также обязуется принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, переданного абоненту теплоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

В пункте 3.1 договора установлено, что расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения, в т.ч. горячего водоснабжения) и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Пунктом 3.3 договора сторонами согласовано, что расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

В силу пункта 3.4 договора, оплата по настоящему договору производится абонентом в следующем порядке: в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты по договору производятся путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 по 01.01.2012.

01.02.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны определили объем подаваемой воды и объем стоков, приложением к соглашению определили порядок расчета потребления воды и стоков по административному зданию, согласовав объем фактического потребления с учетом количества потребителей (служащих) - 5 человек (т.1 л.д. 90-92).

Письмом N 847 от 25.04.2013 (т.2 л.д. 100) МУП "Ростовкоммунэнерго" сообщило МСП "Киргизстан" о недействительности соглашения от 01.02.2013.

Указывая, что срок действия договора истек, но ответчик продолжал фактическое потребление услуг, оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из уточненного искового заявления и пояснений истца следует, что к взысканию предъявлена задолженность за фактически потребленные ответчиком услуги, при этом расчет платы за потребленные услуги в исковой период истец производит следующим образом:

-административное здание (водоснабжение и водоотведение) - по пропускной способности трубы d=32 в связи с отсутствием у ответчика прибора учета;

-овощехранелище (водоснабжение и водоотведение) - по прибору учета;

-гараж (водоснабжение и водоотведение) - по прибору учета.

Ответчик не оспаривает объем потребленной воды, тарифы, примененные истцом, в отношении овощехранилища, гаража.

Задолженность в указанной части в сумме 4111 рублей 75 копеек ответчик признал (т.3 л.д. 157).

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученной питьевой воды и услуг по водоотведению в полном объеме, учитывая положения дополнительного соглашения к договору, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с МСП "Киргизстан" в пользу МУП "Ростовкоммунэнерго" 4111 рублей 75 копеек задолженности.

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу пунктов 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 77 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Вместе с тем, пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что учет количества отпущенной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета. При отсутствии или технической невозможности установки приборов учета расход ведется по эксплуатационным нормам водопотребления. Кроме этого, приложением к соглашению от 01.02.2013 стороны определили порядок расчета потребления воды и стоков по административному зданию, согласовав объем фактического потребления с учетом количества потребителей (служащих).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения при расчетах за февраль 2013 года положений пункта 57 правил N 167.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока действия договора, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Срок действия спорного договора - по 01.01.2012. Из материалов дела не усматривается, что стороны заявляли до окончания срока действия договора о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, более того, 01.02.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к нему, довод о ничтожности которого так же отклоняется, поскольку действующее законодательство устанавливает четкие критерии ничтожности сделки (статьи 168-172 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения соглашения).

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2007 N А29-11532/2005-1э, с указанием, что обстоятельства, признанные общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а также о преюдициальности указанных обстоятельств при вынесении решения по делу N А82-11466/2013, так же отклоняется, в силу нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, преюдициальность обстоятельств непосредственно связана с кругом лиц, участвующих в деле, а именно, они должны быть одними и теми же.

Участниками дела N А29-11532/2005-1э являлись муниципальное унитарное предприятие "Инта-жилкомхоз" и открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 по делу N А82-11466/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина