Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 18АП-3137/14

г. Челябинск

15 мая 2014 г.

Дело N А76-27395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "ЗлатПродТорг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-27395/2013 (судья Калинина Т.В.)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Белов Е.В. (доверенность б/н от 02.12.2013)

Закрытое акционерное общество "Уральский завод медного кабеля" (далее - ЗАО "УЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "ЗлатПродТорг" (далее - ООО ПК "ЗлатПродТорг", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 19.10.2011 N 2011/13з: суммы займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом по 31.10.2013 в сумме 699 800 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 в размере 122000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2014 исковые требования ЗАО "УЗМК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ПК "ЗлатПродТорг" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПК "ЗлатПродТорг" сослалось на то, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком истец не представил. Считает, что неустойка, предусмотренная договором займа N 2011/13з от 19.10.2011, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена. Полагает, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Пояснил, что, исходя из однократной учётной ставки Банка России, истец получает значительно большую компенсацию от ответчика в виде процентов по кредиту - 48% годовых, которая может покрыть с превышением все возможные убытки истца.

До начала судебного заседания ЗАО "УЗМК" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу.

При этом истец в письменных пояснениях пояснил, что им представлены доказательства наличия задолженности ответчика по возврату долга и процентов. Утверждает, что доказательства несоразмерности неустойки в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между ЗАО "УЗМК" (займодавец) и ООО ПК "ЗлатПродТорг" (заемщик) был заключен договор займа N 2011/13з (далее - договор), по условиям п. 1.1, 1.3, 2.1 которого займодавец представил заемщику в займ денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до 30.03.2012, за пользование которыми заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8 % годовых (л.д. 10-12).

Согласно п. 2.2 договора проценты подлежат начислению со дня списания суммы займа (ее части) с банковского счета займодавца по день возврата суммы займа (ее части) на банковский счет займодавца включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа единовременно в указанный в п. 1.3 настоящего договора срок.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора истец предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 2 000 000 руб., перечислив указанную сумму по платежному поручению от 19.10.2011 N 255. Средства были списаны с расчетного счета истца 21.10.2011 (л.д. 13).

Дополнительными соглашениями к договору от 20.12.2011 N 1, от 24.05.2012 N 2, от 30.12.2012 N 3 срок возврата суммы займа продлевался, после чего заемщик должен был возвратить сумму займа займодавцу в срок до 01.07.2013 (л.д. 14, 15, 17).

Дополнительными соглашениями от 29.05.2013, от 31.08.2012 N 3 стороны изменили ставку процентов за пользование суммой займа, определив ее за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 в размере 36 %, а за период с 01.06.2013 по день возврата суммы займа займодавцу в размере 48 % (л.д. 16, 19).

Как следует из акта к договору займа от 19.04.2013, стороны подтвердили, что проценты за пользование суммой займа, начисленные за период по 31.12.2012 включительно, полностью уплачены заемщиком (л.д.18).

Ссылаясь на невозврат суммы займа ответчиком и неуплату процентов за пользование суммой займа, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и уплаты процентов за пользование займом, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору займа представил в материалы дела платежное поручение от 19.10.2011 N 255 о перечислении ответчику 2 000 000 руб.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ответчику подтверждается материалами дела, договор займа считается заключенным в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства возврата сумм займа и уплаты процентов за пользование заёмными средствами истцу в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, исковые требования о взыскании с ответчика по договору займа N 2011/13з от 19.10.2011 суммы займа в размере 2000000 руб., процентов за пользование займом в размере 699 800 руб. являются обоснованными, в связи с чем подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на непредставление доказательств наличия задолженности.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения является неустойка (пени).

Согласно п. 4.1 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, истцом обоснованно начислена ответчику неустойка в соответствии с п. 4.1 договора займа.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, в подтверждение доводов в материалы дела не представил, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части требований о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО Продовольственная компания "ЗлатПродТорг".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-27395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "ЗлатПродТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова