Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-6292/14

г. Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А65-28868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца - Шашин С.Ю., директор (решение N 1 от 25.10.2010 г., паспорт);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМЗ "Металлист" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу NА65-28868/2013 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМЗ "Металлист" (ОГРН 1101690061494, ИНН 1655202610), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), г. Казань,

об обязании принять и оплатить в размере 522407 руб. 29 коп. продукцию: палец 101 - 36 шт.; втулка 301 - 36 шт.; палец 102 - 9 шт.; кольцо 201 - 1 шт.; втулка 302 - 18 шт.; втулка 303 - 18 шт.

и по встречному иску открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"

к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ "Металлист"

о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар в размере 116294 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМЗ "Металлист" (далее - ООО "РМЗ "Металлист", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ОАО "СК "Татфлот", ответчик) об обязании принять и оплатить в размере 522407 руб. 29 коп. продукцию: палец 101 - 36 шт.; втулка 301 - 36 шт.; палец 102 - 9 шт.; кольцо 201 - 1 шт.; втулка 302 - 18 шт.; втулка 303 - 18 шт., о взыскании неустойки в размере 128355 руб. 47 коп. (с учетом принятых судом уточнения и увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 23.12.2013 г. принят к производству встречный иск ОАО "СК "Татфлот" к ООО "РМЗ "Металлист" о взыскании 116294 руб. 22 коп. - предварительной оплаты за не переданный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 г. в удовлетворении первоначального иска ООО "РМЗ "Металлист" к ОАО "СК "Татфлот" отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "РМЗ "Металлист" в пользу ОАО "СК "Татфлот" взыскано 116294 руб. 22 коп. - долга, а также в доход федерального бюджета 20504 руб. 06 коп. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СК "Татфлот" (заказчик) и ООО "РМЗ "Металлист" (поставщик) был заключен договор поставки N 4/12 от 21.06.2012 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик - оплатить и принять продукцию, наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) отдельных партий которой указываются сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 13-15).

В спецификации N 3 от 16.07.2012 г. стороны согласовали принять в работу следующую продукцию: палец 101 - 36 шт.; втулка 301 - 36 шт.; палец 102 - 9 шт.; кольцо 201 - 72 шт.; кольцо 202 - 18 шт.; втулка 302 - 18 шт.; втулка 303 - 18 шт. на общую сумму 783610 руб. 92 коп. (л.д. 16).

Истец выставил ответчику счет на оплату указанной партии продукции N 16 от 16.07.2012 г. на сумму 783610 руб. 92 коп. (л.д. 57).

Платежным поручением N 298 от 07.09.2012 г. на сумму 261203 руб. 63 коп. ответчик произвел частичную оплату выставленного истцом счета (л.д. 59).

По товарной накладной N 16 от 04.10.2012 г. истец поставил на склад ответчика часть продукции на сумму 144909 руб. 41 коп., а именно: кольцо 201 - 71 шт. и кольцо 202 - 18 шт. (л.д. 17, 58).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате оставшейся части продукции на сумму 522407 руб. 29 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик требования истца не признал и предъявил встречный иск о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар в размере 116294 руб. 22 коп.

Встречные требования мотивированы тем, что договор поставки N 4/12 от 21.06.2012 г. является незаключенным в виду несогласования сторонами порядка доставки и срока поставки товара; поставка товара по товарной накладной N 16 от 04.10.2012 г. является разовой сделкой купли-продажи, поскольку в товарной накладной отсутствует ссылка на договор поставки; платежным поручением N 2198 от 07.09.2012 г. ответчиком производилась предварительная оплата товара на основании выставленного истцом счета на оплату N 16 от 16.07.2012 г., а не в соответствии со спецификацией N 3 от 16.07.2012 г. Поскольку продукция была предварительно оплачена ответчиком на сумму 261203 руб. 63 коп., а разовая поставка осуществлена истцом на сумму 144909 руб. 41 коп., истец обязан возвратить ответчику предварительную оплату за не переданный товар в размере 116294 руб. 22 коп.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 454, 456, 458, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче и доставке товара по общему правилу возлагается на поставщика.

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что доставка каждой партии продукции осуществляется способом и на условиях, согласованных сторонами в соответствующей спецификации из предусмотренных в пункте 4.2. договора.

Поскольку в договоре и в спецификации N 3 от 16.07.2012 г. стороны не согласовали такой способ доставки продукции, как выборка товара, а также условие о том, что товар должен быть передан ответчику или указанному им лицу в месте нахождения товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 458, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что обязанность истца передать спорную продукцию ответчику следует считать исполненной в момент сдачи продукции перевозчику или организации связи для доставки ответчику.

Доказательств передачи спорной продукции перевозчику или организации связи для доставки ответчику истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность истца по поставке ответчику спорной продукции не может считаться исполненной надлежащим образом.

В этой связи доводы истца о том, что спорная продукция считается переданной ответчику 30.01.2013 г., то есть с момента уведомления ответчика о ее готовности к передаче в производственном цехе истца письмом N 8 от 30.01.2013 г., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик должен был забрать спорную продукцию в месте ее нахождения, со ссылкой на письма N 28 от 24.04.2013 г., N 29 от 23.05.2013 г., N 48 от 06.08.2013 г. и претензии N 81 от 07.10.2013 г., N 84 от 18.10.2013 г., N 88 от 24.10.2013 г., в которых истец предъявлял к ответчику требования принять спорную продукцию в своем производственном цехе, поскольку соглашением сторон условие о том, что товар должен быть передан ответчику или указанному им лицу в месте нахождения товара, не предусмотрено, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность принять спорную продукцию в производственном цехе истца.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать от покупателя принять товар только в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять.

Доказательств, подтверждающих наличие таких случаев, истцом не представлено.

Законом истцу предоставлено право требовать оплаты товара только в том случае, если этот товар был передан или считается переданным (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае в силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом товар ответчику не передан.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт передачи ответчику спорной продукции на сумму 522407 руб. 29 коп. и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по ее оплате в силу статей 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке ответчику продукции на сумму предварительной оплаты, равно как и доказательств возврата ответчику указанной суммы в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оставшаяся часть продукции на сумму 638701 руб. 51 коп. была доставлена ответчику 05.10.2012 г., однако, заведующий складом и отдел материально-технического снабжения ответчика немотивированно отказались принять груз, о чем перевозчиком был составлен акт, а продукция была возвращена поставщику, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку истец не обеспечил представление в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные истцом причины являются неуважительными, данные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство истца об их приобщении подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе документы не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу, а дело рассматривается апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу N А65-28868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМЗ "Металлист" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина